La modernisation managériale se caractérise par une focalisation sur l’humain, sur la personne au détriment du respect de la professionnalité. Elle crée une atomisation du monde du travail où la mobilisation d’un certain type d’émotions vise à conformer la subjectivité des salariés aux objectifs des directions et à leur rationalité économique. Les collectifs informels de salariés ont été déstabilisés et ont fait place à une compétition effrénée où chacun cherche à tirer du travail le maximum de récompenses personnelles et de satisfaction narcissique.

Si l’on schématise les montages qui ont structuré le système d’assistance en France depuis son étatisation au tournant des XIXe et XXe siècles, on peut considérer qu’il a été configuré selon deux logiques et qu’il est en train d’en adopter une troisième depuis une trentaine d’années. Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale s’était établi un modèle « tutélaire », caractérisé par la prise en charge de personnes « indigentes » ou « impécunieuses », déliées de l’obligation de travailler (mineurs, invalides, vieillards) et ne bénéficiant pas des solidarités familiales (puissance paternelle efficiente, patrimoine productif ou rentier, etc.).

Qui veut la fin veut les moyens ! Le virage inclusif risque d’être une sortie de route sans les évolutions indispensables exigées par ce changement de paradigme radical que constitue la logique de parcours. Ces évolutions concernent en effet un vaste ensemble de plans, qu’il s’agisse de la conception même du handicap, de l’organisation administrative régissant le secteur médico-social, du mode de financement des réponses, des modes de management et des conventions en vigueur, des différentes professions impliquées (leurs missions, leur formation, leur rémunération, etc.).
Si les prérequis politiques et administratifs de la transformation de l’offre de service se trouvent entre les mains des pouvoirs publics, les professionnels de l’accompagnement et du soin en représentent « le bras armé », rien de concret ne se fera sans eux. Face à la perte d’attractivité des secteurs qui nous intéressent, il s’avère plus que jamais urgent de repenser ces professions et leur écosystème de travail (et de penser davantage à ceux qui les exercent !).

Dans le social, le médico-social et la psychiatrie, des équipes pluridisciplinaires travaillent autour d’un même projet (individuel ou collectif), ce qui n’est pas sans soulever des enjeux, des interrogations, des incompréhensions, des conflits parfois. Pourtant, c’est bien cette approche pluridisciplinaire qui garantit une prise en compte globale des personnes accompagnées. Qui garantit aussi une forme de régulation de et par l’équipe. Qui permet de prendre en compte les multiples aspects de l’être humain à partir d'un travail en commun, chacun avec ses compétences, sur la situation. Comment faire travailler ensemble des personnes qui n’ont pas le même statut, le même salaire, le même niveau de responsabilité ? Tous ces professionnels ont-ils le même but ? Comment travailler avec un professionnel qui n’a pas les mêmes références, les mêmes champs théoriques, la même grille de lecture des situations, le même langage ? L’identité professionnelle de chacun est-elle prise en compte ?

Avoir de la personnalité est valorisé dans une société qui met l’accent sur l’individu. C’est ce qui nous différencie des autres et fait ressortir nos spécificités. Une qualité dans un monde qui tend à uniformiser les individus. La personnalité, qui se construit dès le plus jeune âge, est une dimension centrale de notre développement personnel et dans nos relations avec autrui.
Comment se forme-t-elle ? Quel est le poids de la génétique, de l’environnement social ou encore de l’expérience personnelle dans ce processus ? Comment évolue-t-elle au fil du temps ? Entre héritage et œuvre de soi, la personnalité est notre carte d’identité. Comment l’affirmer ?

Parmi les différentes façons dont la clinique orientée rétablissement a été caractérisée en écart aux soins psychiatriques traditionnels, la question des soins « centrés sur la personne » est essentielle. Cet article en explore les implications profondes concernant la transformation de la pratique psychiatrique. Pour être considérés comme « centrés sur la personne », les soins doivent s’intéresser d’abord à la personne plutôt qu’à ses symptômes ou à son diagnostic. En plus du respect de l’autonomie de la personne, nous suggérons que les soins « centrés sur la personne » exigent également de repenser la position thérapeutique traditionnelle de neutralité en faveur d’une position plus engagée et compatissante qui relève de la vaste rubrique de l’« amour ». Nous affirmons que plusieurs formes d’amour sont requises pour faire face à la nature de la menace que représente la psychose pour le sentiment d’identité de la personne. En accord avec les traditions philosophiques et spirituelles occidentales et orientales, nous suggérons que la reconnaissance et la restauration de la « personnalité » d’une personne sont fondamentalement un acte d’amour. Nous distinguons ensuite quatre formes différentes d’amour non romantique – Karuna, Agape, Philia et Thelema. Chacune est décrite dans ses capacités réparatrices permettant à la personne de reconstruire un sens de soi et une vie autodéterminée et significative dans la communauté de ses pairs.

Le but de cet article consiste à faire un bilan analytique de la notion d’individualisation, à partir de ses dynamiques historiques qui, du moins dans le monde occidental, ont toujours insisté sur l’autonomie individuelle. L’article essaie de clarifier les ambivalences conceptuelles et les ambiguïtés qui caractérisent l’utilisation interchangeable de notions comme individualisation, singularisation, individualisme, narcissisme, surtout dans le langage de sens commun. Par une focalisation sur la situation des jeunes qui ont vécu et sont devenus des adultes dans plusieurs expériences de crise - la crise économico-financière, la pandémie, la crise géopolitique – l’article explore l’importance du regard générationnel pour comprendre comment les formes d’individualisation sont séparées de l’individualisme et peuvent inclure de nouvelles formes de coopération et d’action collective.

La réflexion sur « le processus du consentement » dans le contexte des situations de vulnérabilité suscitant aide, éducation ou soin nous conduit à identifier la « question de la confiance » comme étant centrale pour initier le mouvement qui le rend possible et permettre la construction partagée de l’espace potentiel dans lequel il peut s’actualiser. Elle invite à concevoir des « dispositifs de bienveillance » qui, à défaut de pouvoir décréter la confiance, peuvent toutefois en confirmer, et parfois restaurer, la possibilité, et définir un cadre et des aménagements partagés pour une alliance ne créant pas du consentement mais l’autorisant.

De la Libération à la fin des années 1960, l’adolescence devient un sujet d’étude important pour les psychiatres, les psychologues et les psychanalystes, en lien avec le thème de la délinquance juvénile. Au centre de ces recherches, on trouve la notion de crise, issue des travaux du psychologue wallonien Debesse. Mais quel est le sens de cette crise ? Doit-elle nécessairement apparaître au cours du développement ? Quelles en sont les causes ? Individuelles ? sociales ? familiales ? Quels seraient les remèdes possibles ? L’auteure retrace quelques recherches de cette période qui visent à éclairer ces questions. Ce recul historique permet de s’interroger sur ce qui est permanent dans les difficultés des adolescents et sur ce qui est plus spécifique de la société contemporaine.

L’adolescence est une création sociale récente, mais elle pose un problème général qui est celui de la sortie de l’enfance. À ce problème, de nature anthropologique, tout homme et toute société ont, et ont eu, à se confronter. Cependant, si la question du début de l’adolescence ne fait pas véritablement problème, il n’est pas de même aujourd’hui de celle de sa durée et de sa fin. Les sociétés occidentales prolongent de plus en plus la période de la jeunesse sans toujours bien faire la différence avec l’adolescence. Plus encore, plusieurs auteurs en font aujourd’hui des « sociétés adolescentes » du point de vue de leur fonctionnement. Pour s’y retrouver dans ces questions, il faut creuser les processus qui s’enclenchent à la sortie de l’enfance avec « l’émergence à la personne ».