Sous pression internationale, l’administration française a amorcé officiellement une transformation historique, systémique et radicale de son offre de service médico-sociale. Mais un écart béant existe entre les intentions affichées et la réalité de cette transformation qui pèche par un évident manque de méthode, de pédagogie et de cohérence. En cause, la cacophonie entre de multiples acteurs publics, la valse des concepts, la prolifération logorrhéique de textes, rapports, normes, recommandations, etc. Cela se traduit pour les praticiens par un grand nombre d’injonctions paradoxales, l’absence perceptible d’objectifs et d’échéances clairs, la multiplication de dispositifs expérimentaux et l’impression inquiétante de naviguer à vue.
Néanmoins, les mentalités ont évolué et de nombreux opérateurs et professionnels volontaristes tentent de modifier leurs pratiques d’accompagnement des personnes concernées, tant en termes de postures, de méthodes que d’organisations. Toutefois, la tâche ne leur est pas facilitée par l’absence de véritables marges de manœuvre dans le cadre corseté d’une économie totalement administrée, trait historique de l’hyper-étatisation française. Pour réussir, la transformation devra passer par une simplification, une approche par objectifs au lieu d’un formalisme administratif obsolète, un changement des modalités de financement (solvabilisation des bénéficiaires), une réingénierie organisationnelle et une libéralisation des pratiques.

Les politiques publiques dédiées aux publics fragiles mettent dorénavant l’accent sur l’inclusion de ces personnes en milieu ordinaire de vie.
Consacrée aux établissements et services sociaux et médico-sociaux, la loi de janvier 2002 pourrait paraître en contradiction avec cette orientation. En fait, cette législation reste parfaitement compatible avec la doctrine actuelle de l’inclusion, dès lors qu’elle a anticipé et favorisé la mobilisation d’étayages diversifiés, consolidant les processus d’intégration et d’inclusion dans la cité.

C’est à partir d’un accident du travail survenu dans un atelier d’ESAT qu’une nouvelle démarche de prévention des risques a été mise en place. Cette démarche a permis de solliciter à la fois l’ensemble des acteurs internes (moniteur d’atelier personne en situation de handicap, chargée de prévention et psychologue du travail) et des acteurs externes (CARSAT, MSA). Au-delà de la prévention des risques, cette démarche a permis de souligner l’autodétermination de chaque acteur de l’atelier.

Le management est une question importante dans le champ de la protection de l’enfance puisqu’il est la mise en action concrète de principes éducatifs visant à mobiliser le collectif. Face à cela, les enfants se comportant en fonction des actes plutôt que des paroles, il est nécessaire d’observer avec acuité les actes émis par l’institution au-delà du discours qu’elle produit. Un parallèle est à faire entre équipe professionnelle et famille accompagnée, puisque des processus similaires peuvent se retrouver dans l’une comme dans l’autre. Une réflexion sur le management devient l’occasion d’évaluer si la démarche globale de l’institution va vers la répétition des problématiques ou vers le thérapeutique, c’est-à-dire la possibilité de proposer un cadre plus sécurisant, plus fiable et plus cohérent à destination de l’enfant et sa famille.

À travers cet article, après avoir tenté de définir l’inclusion et les dispositifs dits inclusifs, nous avons observé et utilisé notre expérience de terrain pour analyser ce concept d’inclusion.
Au-delà de cette impulsion initiale, la mise en place d’un accompagnement des professionnels et d’un apprentissage au changement est nécessaire.
Il s’agit d’agencer ensemble et au fil du temps différents types d’actions pour transformer les postures. De nouvelles pratiques pourront alors voir le jour. Ce mouvement ne peut que s’organiser de manière systémique, en considérant tous les acteurs : personnes accompagnées, professionnels, partenaires...

L’inclusion telle que définie dans les orientations politiques actuelles n’est pas pour tout de suite. Cela laisse le temps aux professionnels et personnes accueillies dans les ESSMS de construire leur propre définition, à partir d’expérimentations réelles, de pratiques innovantes qui permettent de rendre visible un impensé du virage inclusif : et si l’inclusion existait déjà ?! Cet article vise à rendre compte de projets récents ou en cours qui partent d’une idée simple : les personnes en situation de handicap sont productrices de culture et de lien social. Elles sont une ressource pour la société et les professionnels du médico-social et sont une de leurs ressources pour s’en rendre compte et le faire valoir.

Dans un contexte de politique inclusive concernant l’accompagnement des personnes fragilisées, les questions posées aux professionnels ne portent pas tant sur le bien-fondé de l’inclusion que sur les manières de la mettre en œuvre dans les pratiques. Comment intégrer le principe inclusif aux postures professionnelles, dans les métiers de l’éducation, de la formation et du soin ? Quelles sont donc les conditions de l’inclusion dans les pratiques professionnelles ?

Les postures éducatives nécessaires à la réalisation d’accompagnements inclusifs ne sont pas sans interroger les pratiques institutionnelles. Nous tenterons d’en repérer les enjeux et les évolutions dans un contexte de recherche de pertinence et d’adaptation aux attentes des personnes et des professionnels qui s’en occupent…

L’inclusion est devenue l’objectif principal affiché par toutes les institutions, dites ESSMS, dont la lourde tâche est d’accompagner les plus vulnérables sur le chemin d’une vie, chemin parsemé tant des cailloux laissés par une société que des obstacles inhérents à leurs vulnérabilités. Autrefois, c’était l’autonomie, la possibilité de se débrouiller par soi-même dans son environnement. Aujourd’hui, c’est l’inclusion, celui de se débrouiller avec le même environnement pour tous, celui d’une société qui se prétend inclusive, elle qui n’a de cesse de produire des exclusions (Castel, 2003 ; Paugam, 2006), à force de ne vouloir inclure ceux qui refusent leur modèle autant idéalisé que destructeur, celui de la compétition et de la performance à tout prix (Ehrenberg, 1999, 2008, 2010).
Bonne figure, bonne conscience ? Moraline ? L’inclusion peut n’être que cela si elle ne joue pas le jeu d’une réelle modification, en profondeur, ce que qui constitue notre société.

Dans la perspective d’accompagnements de parcours qui soient plus inclusifs, il n’est pas inutile de revenir sur les fondements de l’inclusion, les types d’accompagnement nécessaires, comme sur les obstacles pouvant être rencontrés dans l’accompagnement des personnes.
Dans ce cadre, les approches du bien-être territorial semblent pouvoir constituer un cadre de référence, comme elles permettent de cerner les postures et pratiques professionnelles permettant la mise en œuvre de parcours plus inclusifs.