Loin d’une logique de « pour ou contre », nous avons voulu, avec Bernard Golse, donner la parole à ceux qui rencontrent chaque jour les patients concernés, leurs familles et leurs soignants. Chaque auteur a accepté — et nous les en remercions — de nous livrer ses réflexions sur un sujet jugé sensible, parfois éruptif, souvent passionnant. Il en ressort un dossier à la conflictualité dynamique, ouvertement contradictoire, où les regards convergent sur certains points et divergent sur bien d’autres. Quelle est la demande des patients ? Que peut la psychiatrie pour y répondre ? Comment se construit l’identité de genre ? Pourquoi est-il devenu si difficile de discuter du sujet ? Comment recevoir la parole de l’enfant ? Quelle importance accorder à la temporalité psychique ? Qu’est-ce que le questionnement de genre doit à l’évolution de notre société ? À la façon d’un kaléidoscope, espérons qu’une image se dégage pour le lecteur, seul juge pour déterminer les idées qui résonnent avec son arrière-pays clinique. Soucieux de mieux comprendre les enjeux d’une clinique que l’on aborde trop souvent avec un esprit polémique, ce dossier est une invitation à suspendre quelques instants notre sens critique pour nous laisser affecter, contredire, confirmer, réfuter, enseigner, mais aussi déranger par nos collègues. Et surtout, par nos patients…

En novembre 2022, l’Espace Éthique d’Île de France lançait un appel à contribution pour préparer la sortie d’un numéro de la Revue française d’éthique appliquée. Le sujet de réflexion proposé portait sur L’éthique hors les murs - Questionner la transmission des pratiques de l’éthique.
Pour des raisons de temps et de limite de volume imposée, le Centre National Ressource Déontologie Éthique (CNRDE) n’a pu contribuer utilement à cette parution. Ses membres ont cependant souhaité réfléchir collectivement à un texte sur la question posée.
« L’éthique n’est pas une montre suisse dont le mouvement ne se trouble jamais. C’est une création permanente, un équilibre toujours prêt de se rompre, un tremblement qui nous invite à tout instant à l’inquiétude du questionnement et à la recherche de la bonne réponse » .

Les postures éducatives nécessaires à la réalisation d’accompagnements inclusifs ne sont pas sans interroger les pratiques institutionnelles. Nous tenterons d’en repérer les enjeux et les évolutions dans un contexte de recherche de pertinence et d’adaptation aux attentes des personnes et des professionnels qui s’en occupent…

Dans l’appel à contribution pour la revue Forum, nous évoquons « l’état inquiétant du travail social » qui témoignerait d’une « société en crise ». Partagez-vous le point de vue de Rosanvallon qui évoque une crise de légitimité, d’efficacité et une crise institutionnelle ? S’agit-il d’une mutation ou d’une métamorphose ? D’où vient cette crise et est-elle appelée à durer ?

Parent adoptif depuis 42 ans, mon parcours d’adoption m’a alertée sur des pratiques illicites en matière d’adoption quand j’ai adopté mes 2 enfants au Pérou. Je savais qu’il y avait un risque dans l’adoption internationale : tout le monde en parlait mais rien n’était palpable. Cette vigilance aux situations peu claires nous a amenés mon mari et moi-même à prendre position avant même de nous engager davantage dans la concrétisation d’un projet : après avoir transmis notre dossier, nous avons fait marche arrière auprès de deux OAA (Organismes Agréés pour l’Adoption) suite à des informations que nous avons voulu recueillir et qui se sont avérées, de notre point de vue, peu rassurantes au niveau éthique sur le processus que ces OAA développaient alors en Colombie et au Pérou et en 1980-1981. Nous avons aussi refusé de souscrire à la proposition de notre DRASS, autorité de tutelle de l’époque, d’aller en Roumanie en individuel avec notre agrément. L’inspectrice d’alors nous avait suggéré cette hypothèse, ceci pour leur permettre de mieux comprendre comment l’adoption se passait en Roumanie en 1981.

La question fondamentale du « sens », convoquée dans notre à-présent, post crise sanitaire, s’ancre résolument dès l’émergence de l’« éducation spéciale ». La polysémie du vocable nous invite à un « engagement » praxéologique quant à sa véritable nature, ses différents sens, la finesse de son essence, jusqu’à sa quintessence même, dont les situations-crises agissent comme révélateur. Entre sens et éthique se dessine alors l’éducation spécialisée.

Retraitée de la protection de l’enfance, je suis investie dans une association de soutien aux demandeurs d’asile déboutés en première instance. Par culpabilité, par solidarité, par réflexe, par effarement. N’est-ce pas une question éthique que se penser compétente pour ces actions de soutien aux demandeurs d’asile et de rester immobile ? En tout cas, c’est cette préoccupation encore confuse qui m’a poussée à proposer un peu de mon temps.

Chez les Petits Frères des Pauvres de Lyon, il est une équipe où salariés et bénévoles accueillent et accompagnent des personnes vieillissantes à la rue, Sans Domicile Fixe (SDF). Les salariés sont issus du travail social et les bénévoles viennent de différents milieux. Ensemble, ils sont dans l’action et la réflexion pour mieux accompagner.
La présentation du cadre et des missions d’intervention de cette équipe, du public accompagné âgé et à la rue, situe le contexte dans lequel s’inscrit la réflexion éthique. Les outils de réflexion et de soutien d’une équipe mixte (composée de salariés et de bénévoles) sont présentés comme des ressources, des moyens de cohésion et comme appui pour les accompagnements.

J’occupe depuis février 2021 un poste de chargé de mission au sein de ce groupement dont je suis le seul salarié. J’ai en charge, à l’échelle départementale, le déploiement d’un projet expérimental qui comporte 3 axes :
La mise en œuvre d’une coordination des situations dites complexes des personnes majeures protégées.
La mise en œuvre et la coordination d’une instance éthique de la Protection Juridique des Majeurs.
La mise en œuvre d’informations collectives sur le thème de la Protection Juridique des Majeurs.

Il est des activités auxquelles la pensée se refuse. Il est des Boèce que Dame philosophie ne daigne visiter. Il en est ainsi, puisqu’il faut le nommer, du « management ». De ce mal-aimé, on peut dire au moins ce que Hegel disait des paysages de montagne : « es ist ». Il y en a. Et il y en a dans les organisations de soin et sociales. La mission de ces structures devrait suffire à faire de « l’éthique » managériale une évidence ; elle n’y est souvent qu’un slogan : les situations de malaise, de souffrance voire de maladie sont là pour le rappeler. Mais le paradoxe est plus profond. Qu’est-ce que le management, sinon une modalité de relation entre êtres humains ? Ne fût-ce qu’à ce titre, ne devrait-on pas s’attendre au développement de l’éthique appliquée, à des rapprochements multiples et fructueux de la théorie et de la pratique – à l’image des liens qui se tissent, ici et là, entre « soin » et « philosophie », soignants et penseurs du soin, ici et là ? Tout indique, au contraire, entre la pensée et l’action, une mutuelle défiance. En résumé, alors que le management, particulièrement dans les structures accueillant les plus fragiles, devrait être un « haut lieu éthique », il brille par son obscurité ; il apparaît comme un angle mort, un lieu bien davantage investi par les mots d’ordre que saisi et habité par la pensée.