La crise sanitaire a amplifié diverses tendances qui lui préexistaient : précarité et pauvreté de la population, perte de sens des travailleurs sociaux et remise en cause de la solidarité publique. Dans ce contexte, que peut encore le travail social ?

La crise sanitaire a amplifié et accéléré diverses tendances qui lui préexistaient : vulnérabilité et pauvreté de la population, violence de la dématérialisation numérique, usure des travailleurs sociaux et remise en cause des mécanismes de solidarité. Dans ce contexte, que peut encore faire le travail social ? Peut-il encore remplir une mission d’émancipation ? Peut-il s’inspirer de l’éthique du care ? Le dossier, coordonné par Fabienne Brugère et Guillaume Le Blanc, mène l’enquête auprès des travailleuses et travailleurs sociaux. À lire aussi dans ce numéro : le procès des attentats du 13-Novembre, les nations et l’Europe, l’extrême droite au centre, l’utopie Joyce et Pasolini, le mythe à taille humaine.

Qu’en est-il de ce savoir y-faire du travailleur social ? Comment le transforme-t-il en un faire savoir ? Cela ne relève-t-il pas d’un Word in progress, pour le dire à la façon de James Joyce, qui exige de remettre sans cesse sur le métier la question que François Tosquelles nous a laissée en héritage « Et toi qu’est-ce que tu fous là ? ». Pour soutenir la question, pour donner à voir et à lire non seulement la pratique sociale, mais encore ce que chaque travailleur y engage de son propre désir, pas d’autre issue que d’en passer par des productions de formes.

Si la lecture d’ouvrages de référence est une dimension fondamentale dans la formation professionnelle en éducation spécialisée, on oublie bien souvent qu’elle constitue également une activité quotidienne dans le cadre de l’exercice du métier, comme dans le cas de l’écriture et de la lecture du cahier de bord. Le métier d’éducateur pourrait être dès lors considéré comme un « métier théorique », car on ne verrait et entendrait dans une relation que ce qu’on serait en mesure de comprendre intellectuellement, l’écriture étant toujours l’inscription d’une lecture. Mais de quelle(s) lecture(s) est-il ici question ?

Le travail(leur) social, dans la pleine dimension de la technicité de sa pensée comme de son agir professionnel, se voit animé par les lectures-territoires qu’il arpente et dont il est traversé.
Une interdépendance manifeste, sujet de croissance perpétuelle, entre « bibliothèque intérieure » et quête de professionnalisation, prend ainsi naissance au creux de l’éducateur-lecteur, siège d’une confluence unissant braconnage, bricolage et innovation, au service d’un « non-savoir » glorieux.

L’auteur utilise les concepts de l’anthropologie, en lien avec les dons et dettes intergénérationnels pour montrer comment l’accompagnement des éducateurs spécialisés dans la production de nouveaux signifiants professionnels ne peut se soustraire aux renouvellements générationnels et professionnels actuels. Les processus de transformation des espaces de professionnalisation et de socialisation professionnels mettent au jour de nombreuses dualités générationnelles qu’il faut considérer pour analyser le rapport au travail des éducateurs spécialisés.

Les formations au travail social ont pour but de faire acquérir des savoir-faire et des connaissances spécifiques à l’exercice de ces métiers, mais en tant qu’intenses moments de socialisation secondaire, elles sont également à appréhender en termes de construction identitaire. Mais alors, quel est ce processus et comment opère-t-il ? Cet article, mêlant approche sociologique et expérience de formateur en travail social, s’attache à questionner trois aspects en particulier de ce phénomène : la formation comme processus de construction identitaire, les étapes de la socialisation professionnelle et enfin, le développement d’une culture professionnelle.

Cet article porte sur la figure la plus emblématique de la réforme des diplômes d’État de métiers achevée en 2018 censée refonder la formation à l’aune d’un projet politique récurrent visant à imposer la
primauté du « travail social » sur les métiers : le socle commun des compétences et des connaissances. Partant de l’expérience des formateurs de terrain aux prises avec ce socle commun introuvable, l’article cherche à démonter les ressorts de cet opérateur de transversalité. Outre les approches du « commun » relevant de registres politiques de justification qui apparentent le socle commun à un couteau suisse au regard de sa multifonctionnalité quasi magique, la question se pose de la conception de la référentialisation par les compétences. Procédant paradoxalement par mise à distance de l’activité réelle du travail, elle ne peut que paralyser la professionnalisation par la formation.

Dans un contexte de perte d’identité professionnelle en milieu d’accueil de jeunes enfants, lieu où la rationalité prime en dépit de la qualité, il nous semble indispensable de réfléchir à la socialisation professionnelle et au bien-être au travail en crèche. Comment les professionnelles peuvent-elles perdurer dans leur emploi si elles ne trouvent pas de sens à leurs pratiques ? Comment accueillir l’enfant et sa famille lorsque les professionnelles sont elles-mêmes en tension quotidienne et ne partagent pas de culture commune ? L’analyse des pratiques est un facteur de capital social en crèche, favorisant ainsi une culture d’activité commune par une socialisation professionnelle accrue, une amélioration du bien-être et un investissement des professionnelles dans leur travail.

Relation, lien, rencontre, sujet, autrui... autant de mots qui volètent dans le ciel apparemment sans nuages du travail social et qui doivent faire face à ceux, autrement moins poétiques et plus cruels, du libéralisme ambiant : projet, contrat, parcours, compétences, individualisation… Le domaine tente de concilier ces extrêmes et dans la veine métaphorique du Petit prince, il s’acharne à faire enfler les premiers, quitte à les parer de majuscules, pendant que les seconds s’inscrivent de plus en plus profondément dans les pratiques, et bien souvent, dans les têtes. Mais puisque l’offensive est pratique et politique, c’est peut-être de langage et de métaphore qu’il conviendrait de changer pour pouvoir mener la bataille et, qui sait, passer du Petit prince de Saint Exupéry au Prince de Machiavel.