L’article se propose d’analyser comment la médiation familiale, profession qui s’est inscrite récemment dans le champ social, a pu apporter de nouveaux paradigmes dans la distance habituellement observée par les professionnels de ce champ. Son traitement des conflits familiaux avec son mode d’accompagnement des séparations se révèle être une approche originale orchestrée par l’intervention d’un tiers médiateur neutre, impartial et indépendant, au sein d’un espace dédié, confidentiel, que les personnes choisissent librement d’investir pour tenter de résoudre elles-mêmes leurs différends. Toutefois, cette distance n’est pas exempte de paradoxes, comme nous le développerons dans cet écrit.

Le terme de « bonne distance » mobilise, pour parler de la relation et du travail relationnel, une métaphore spatiale, qui évoque un tir bien réglé ou un curseur qui serait à la bonne place entre éloignement et proximité. Cette « bonne distance » a des justifications professionnelles et éthiques. Bien que la formule soit commode, elle est très floue. L’article montre, à partir d’exemples empiriques, comment elle recouvre un certain nombre de conflits : autour du contenu de la professionnalité, des modalités du respect de l’usager, des méthodes de formation à la bonne distance, plus expérientielles ou plus technicistes. Par ailleurs, le contenu de la « bonne distance » est un construit social, soumis à variations historiques, et également sensible aux situations concrètes d’interaction, comme le media de l’interaction, l’âge des usagers, le cadre institutionnel du travail de care. Enfin, l’article montre que si la thématique commode de la « bonne distance » est interprétée de manière psychologisante, elle masque une autre problématique, importante et délicate, celle de la gestion de l’autonomie de l’usager, qui renvoie à des enjeux non seulement psychologiques et émotionnels, mais aussi politiques. L’éthique des professionnels se joue également par rapport aux institutions.

La non-discrimination est devenue une condition du « vivre-ensemble ». Et pourtant, les politiques publiques qui sont élaborées pour des groupes en difficulté dans notre société ne peuvent pas ne pas les nommer : « handicapés », « SDF », « vulnérables ». Ainsi les professionnels de l’action sociale sont-ils placés dans une contradiction : eux qui sont censés œuvrer à la cohésion sociale relaient dans leurs discours les termes ciblant des publics qui sont en cela discriminés. Cet article propose d’éviter cette aporie en s’appuyant sur la notion de « socialité » telle que développée par Levinas.

Ce contrepoint fait suite à la publication dans le n° 2022-2 de la RFAS de l’article « Les professionnels du médico-social en déplacement : enjeux de disponibilité et de construction partenariale à partir de deux équipes mobiles régionales ».

Ce texte propose une réflexion critique quant aux notions – « experts du vécu », « personnes ressources » – qui visent à revaloriser la place des destinataires de l’action sociale au nom de leurs savoirs. De telles approches ne font que réaménager l’ordre existant qui reste donc clivant entre les différentes places. À partir de l’expérimentation de l’association La Petite Cordée, projet à destination de jeunes en sortie sèche de la protection de l’enfance, le texte propose plutôt de déconstruire cet ordre pour le repenser à partir du commun : nous sommes tous parties prenantes.

La confiance dans l’activité des éducateurs est questionnée dans la relation éducative avec des jeunes en foyer. Le phénomène est abordé depuis une perspective pragmatiste de la confiance en lien avec la croyance et l’action indéterminée. Comment les éducateurs et les jeunes travaillent ensemble à construire la confiance, puisque comme notre expérience nous l’apprend, elle ne se décrète pas. Cette construction de la confiance exige un « faire sentir » la confiance dans lequel interviennent les émotions.

L’évolution des réglementations suisses pour l’intégration de réfugié·es affecte les activités d’accompagnement. Le cœur du métier est défini par la relation avec les bénéficiaires, mais celle-ci place les professionnel·les dans des enjeux de divers ordres. Cet article vise à examiner la manière dont les professionnel·les de l’accompagnement donnent sens à leur activité dans un contexte instable. Nos résultats montrent que des dilemmes sont perçus par les professionnel·les, qui mettent en lumière des enjeux de reconnaissance.

Il s’agit d’une rencontre avec un homme peu commun, Maurice Capul. Par son intermédiaire, il s’agit d’une mise en lumière de l’histoire (récente) de l’éducation spécialisée. Une histoire qu’il a participé à construire. Il s’agit d’un débat qu’il a porté entre éducation spécialisée et travail social. Traversé par nos expériences en (ré)insertion, il s’agit de la relation éducative avec les personnes accompagnées. Il s’agit enfin de faire trace avec un homme empreint d’humanisme et d’humilité.

Cet article est le fruit d’un travail collaboratif avec un groupe d’éducateurs de prévention spécialisée. Les résultats mettent en avant le paradoxe de la reconnaissance qui frappe ces professionnels dont on reconnait le savoir-faire, l’« aller vers », mais qui sont dans le même temps les premières victimes du recul institutionnel.

Cet article présente une approche nouvelle et originale dans sa méthodologie même si elle se base sur des concepts théoriques plus anciens assez peu exploités dans le champ du travail social appelée ComColors et qui se fonde sur des concepts de personnalité. Créée par Franck Julien, Dominique Bare l’a développée en Belgique et a formé de nombreux travailleurs sociaux ou responsables d’équipe à cet outil d’accompagnement.