La question de la radicalisation a conduit à rechercher des profils psychologiques, des traits de personnalité, voire l’existence de troubles mentaux, de façon à pouvoir prévenir les processus ou du moins les traiter secondairement. Les diverses études menées depuis une vingtaine d’années montrent que les profils sont nombreux, évoluent au fil des années, et ne peuvent certainement pas se résumer à un quelconque trouble psychique. Des typologies ont été établies, elles permettent d’intégrer une analyse psychologique dans une approche pluridisciplinaire qui intègre des données évolutives tout au long d’un parcours de vie propre à chaque sujet.

Comment fonder une recherche à partir de sujets humains et appréhender la notion criminelle en gardant un positionnement scientifique ? La clinique de la transgression est un terrain qui ne laisse pas indifférent. La neutralité est l’une des difficultés majeures. Le « moi » du thérapeute ou du chercheur est souvent meurtri et en proie à divers affects « violents » qu’il ne peut facilement écarter. Peut-on comprendre les patients et les séances avec rigueur et objectivité ? Comment rendre scientifique la restitution du terrain de par les éprouvés transférentiels/contre-transférentiels ?
Cet article recense les multiples résistances opérant dans l’approche de cet objet d’étude et argumente divers paradigmes nécessaires pour valider l’objectivité du chercheur.

En plus des sciences politiques, la sociologie et la psychologie représentent actuellement les disciplines les plus sollicitées pour comprendre le phénomène de radicalisation islamique. En deux parties, l’article propose de comparer ces deux référentiels : d’un côté, la critique d’une recherche en sociologie, de l’autre la critique d’une recherche en psychologie. L’objectif étant d’analyser l’utilisation du concept d’identification et son application sociologique et psychologique dans la compréhension des mécanismes de construction de l’identité « radicalisée islamique ».