Nous assistons, depuis de nombreuses années, à un changement du paysage social qui interroge nos pratiques professionnelles et, plus radicalement, le fondement institutionnel de nos établissements sociaux. Les politiques sociales, et notamment celle de 2002-2, pas seulement autour du droit des usagers, mais sur la police des établissements, les évaluations internes et externes, les incitations aux mutualisations de moyens, les regroupements_, sont inscrites dans une période traversée par une crise de l'institution en général, par des contraintes économiques, une évolution des populations accueillies, de l'articulation complexe du collectif et de l'individu, et la perte de la fonction d'autorité : autant d'éléments qui nous convoquent à re-penser le territoire d'hospitalité que nous sommes en devoir d'offrir aux jeunes et à leurs familles. La proposition de ce texte s'attache délibérément à questionner, plutôt que de poser la question de l'autre, à formuler la problématique, ou plutôt la dialectique qui est à l'ouvre dans notre rencontre à l'autre, obligée pour lui et qui nous oblige.

Les mecs se trouvent aujourd'hui confrontées à la question de leur propre « adaptation ». Le caractère « collectif » de leur modalité d'accueil est de plus en plus pointé comme une limite et l'individualisation de l'accompagnement du jeune devient un principe obligé. Ce changement d'orientation est déployé dans une relative confusion conceptuelle qui a renforcé le trouble des identités de métier présentes dans ce champ d'intervention, singulièrement la fonction éducative. Cet article revient sur cette dernière par un effort de définition qui montre les tensions qui y sont nécessairement à l'ouvre, entre intervention directe sur l'usager et intervention indirecte sur le cadre, entre omniprésence du collectif et prise en compte du sujet dans sa singularité, posant son rapport à l'institution comme un objet à travailler.

L'auteur propose une réflexion autour de l'éducation à la spiritualité pour des enfants accueillis en mecs. La liberté, l'égalité et la fraternité, triptyque républicain, sont autant de voies possibles à emprunter pour envisager un éveil et une prise en compte de la dimension spirituelle d'un enfant. L'hypothèse de l'auteur est de considérer que la dimension spirituelle ne doit pas être négligée dans une mecs, si l'on prétend que ces institutions ont pour ambition d'accompagner des enfants à devenir des hommes libres et responsables.

Notre mecs est une petite structure. Il semble logique que le quotidien, proche d'une « vraie vie », soit favorable à un travail éducatif de qualité. Mais le fait de le penser ne le justifie pas, on est simplement dans un imaginaire d'idéal institutionnel. Nous observons que les adultes qui travaillent dans cette mecs sont arrivés avec des projections positives qui donnent consistance à un Autre. Les enfants sont dans une position diamétralement opposée. Comment créer un quotidien où chacun va concilier avec un semblant, savoir s'y prendre avec l'Autre pour « renégocier » son a priori de départ.

Les trajectoires des jeunes qualifiés d'« incasables », semble-t-il aujourd'hui relativement nombreux, viennent interroger la notion de continuité éducative. Ces jeunes qui passent d'un établissement à l'autre mettent en lumière ce qui peut sembler insuffisant en matière d'articulation des diverses interventions. Le lien entre continuité éducative et contenance sera ainsi interrogé, au regard des évolutions contemporaines du travail social.

Vantés et souhaités par tous, le partenariat et la participation s'invitent aujourd'hui dans les débats comme un horizon à atteindre. En protection de l'enfance, cette participation reste difficile à mettre en ouvre, faute d'une définition appropriée du partenariat, d'une analyse critique de l'existant, des représentations et des pratiques qui le freinent. Le présent article jalonne de quelques réflexions et témoignages l'évolution des mecs en ce sens.

A Monsieur Soulé. Le premier psychiatre à s'être intéressé aux enfants confiés à la Protection sociale. Il m'a initiée à la compréhension de leur souffrance. Qu'il soit ici remercié.

Le placement administratif ne doit-il pas être accompagné par une réflexion sur la « place » ? Qu'est-ce que donner une place à un enfant placé ? La spécificité des jeunes placés en mecs n'invite-t-elle pas à une exigence éthique ? La réflexion éthique et sa mise en acte ne seront-elles pas les fondements des nouvelles mecs engagées sur la voie de la désinstitutionnalisation ?

Acteur du placement, le juge des enfants ne méconnaît pas la souffrance et les enjeux de la séparation. Témoin de la profonde mutation des mecs, il doit vouloir, et pouvoir, soutenir la multiplication des prises en charge éducatives innovantes, le développement des projets personnalisés et le rôle plus important redonné aux parents.

Les maisons d'enfants à caractère social, souvent issues des orphelinats, ont été longtemps considérées comme un lieu de substitution par rapport aux familles. Dans les années 1980, leur place était quasiment inexistante dans le travail éducatif en internat. C'est avec la dimension éloignée des représentations parentales que la pratique éducative dans les placements s'y développait. L'accompagnement des enfants y était souvent pensé sans lien avec elles, parfois pensé contre elles. Aujourd'hui, un changement est amorcé dans le secteur de la protection de l'enfance. Mon propos vise à rendre compte, à partir de mon expérience, des moments clés qui permettent d'associer les parents dans la prise en charge à des étapes « charnières » comme l'admission, le séjour, la sortie.