Décrire, en se mettant à la place d’un « usager », la réalité de certaines maltraitances institutionnelles subies est parfois le seul moyen dont on dispose pour tenter de faire percevoir et de faire comprendre que l’absence de normes - s’imposant à l’ensemble des acteurs sans distinction de statut ou de condition - rend possible l’imposition, par qui détient une parcelle de pouvoir à l’égard d’autrui, d’un arbitraire individuel qui est souvent bien plus violent que l’application des normes collectives les plus rigoureuses.

L’analyse rigoureuse de la doxa montre qu’on ne saurait réduire le langage à un moyen de communication sans l’amputer de ses aspects les plus essentiels. Le langage humain déborde la parole verbale, le corps lui-même s’exprimant dans un langage plus ou moins conscient ; à l’inverse du présupposé techniciste, on ne peut séparer abstraitement la pensée et le langage ; enfin le langage n’est pas un objet extérieur au sujet parlant, présupposé à partir duquel est construit le concept d’outil. Il reste qu’en suivant le schéma techniciste, la communication est assimilée à un moyen neutre de transmission de l’information. Or la communication renvoie à des fins socialement intéressées et les mots ne sont pas réductibles à des informations neutres. La thèse dominante occulte que l’essentiel du langage réside dans le pouvoir d’affecter l’autre et de se laisser affecter par lui. Dans ses manifestations les plus ordinaires, le langage est une potestas, un pouvoir de transformation des pensées.

La médicalisation de l’existence, dont la sociologie analyse les conditions de possibilité et les développements contemporains, gagne aussi à être comprise à l’aune d’une ambivalence originaire de la médecine, requise dès ses débuts pour atténuer les effets de la démesure corporelle. Réduite à son os, la pratique médicale est réponse à la demande d’un malade. Tel est le point de départ, dont il faut saisir quelques-uns des enjeux pour comprendre comment le médecin contemporain participe, parfois malgré lui, à une entreprise qui déborde largement son champ et n’est plus son objet.

Le mouvement des Gilets jaunes est un mini-séisme provoqué par la collision des deux « plaques tectoniques » composant la société, le système et le monde vécu. Système du pouvoir et de l’économie d’un côté, monde vécu au quotidien par les sujets sociaux de l’autre. Vus de Suisse, ces débordements mobilisent quelques clichés sur les Français ingouvernables et râleurs. Nous devinons toutefois que derrière l’exubérance et la « manie » de descendre dans la rue, un véritable « malaise » social, une colère et une souffrance réelles sont à l’œuvre. Du coup, on se sent moins différents et plus concernés, on a envie de mieux comprendre le soulèvement citoyen de nos voisins. Cela formera la première partie de notre contribution.

Dans le champ médico-social, la question du partenariat et de l’adhésion entre professionnel et famille est corrélative au partage des savoirs et des pouvoirs respectifs. Elle réclame implication subjective de chacun et référence commune à une autorité partagée. L’exemple historique de la prise en charge de l’autisme en pointe l’échec. Celui du « complexe de Frankenstein », qui analyse de nouvelles modalités familiales, en montre la difficulté et tisse quelques voies thérapeutiques nécessaires à sa sortie.

Ainsi que nombre d’observations l’attestent, le management s’étend comme un phénomène irrésistible au secteur associatif de l’aide et de la protection de l’enfance. Il s’y répand en confortant la pente qui entraîne les vieilles associations à se tenir, sous des expressions diverses, pour des instances souveraines, quasi féodales. La volonté technique de maîtrise, étendue au pouvoir sur autrui, son désir et ses comportements, tend à l’emporter sur toute autre considération existentielle. La parole est discréditée. Le sujet du management associatif ne saurait ainsi exprimer quelque refus par rapport à ce « dispositif » et ce « bien » auxquels il est prié d’adhérer. Aussi ce texte se propose comme une contribution pour découvrir dans ce secteur, selon la formule de Pierre Legendre, « les moyens de civiliser le Management ».

Pourquoi les travailleurs sociaux acceptent-ils les politiques inacceptables qui réduisent les moyens de leur action auprès des publics les plus vulnérables ? Les dirigeants acquis à l’idéologie managériale doivent s’impliquer dans un travail d’acceptation auprès des salariés de leurs organisations pour les convaincre. Exigeant d’eux une dépense importante de temps, d’énergie corporelle et psychique, le travail d’acceptation s’étaye sur des dispositifs de pouvoir dont le but stratégique est de transformer la résistance des dominés en une résignation consentie à leurs projets. À partir de l’observation d’une réunion d’information descendante destinée aux cadres d’un établissement social public dans le contexte d’une politique d’austérité, plusieurs composantes d’un dispositif de pouvoir ont été relevées. Cette modalité de réunion organise des conditions inégales de prise de parole en divisant les cadres. L’argumentation des dirigeants consiste à opérer un déni de la réalité pour la rendre acceptable et favoriser l’intériorisation par le sujet des contraintes et des contradictions de l’organisation. Enfin, ce dispositif mobilise des rites d’institution et mythes managériaux, dont l’efficacité symbolique est remarquable.