La psychosociologie du travail ne peut être une psychosociologie appliquée à la scène du travail, celui-ci étant entendu alors seulement comme un segment de la vie sociale. Elle implique une réévaluation du cadre théorique et méthodologique de la psychosociologie sous le prisme des concepts d'activité, d'action et de praxis. Pour ce faire, elle n'a pas à rompre avec ses antécédents mais à les revisiter pour les développer. Nous présenterons dans un premier temps les fondements de la psychosociologie du travail que nous cherchons à développer ainsi que les ressources théoriques mobilisées. Dans un deuxième temps, nous préciserons comment et pourquoi le travail est au fondement de la construction du sujet et des unités sociales. Enfin, nous traiterons de trois des enjeux essentiels du travail dans cette conceptualisation : les processus d'humanisation et de subjectivation par l'expérience des limites, le travail comme institution et comme organisation, et enfin la construction du sens du travail dans ses liens avec le travail de culture.

L'objet de cet article est de traiter des relations entre le travail et la formation des adultes. Cette articulation entre la formation et le travail peut ouvrir de nouvelles perspectives, aussi bien sur le plan des idées que sur le plan des pratiques, sur la plupart des questions vives et des pratiques actuelles en matière de formation, comme l'alternance, l'ingénierie, la validation des acquis de l'expérience (VAE), l'orientation ou le développement des compétences. Le travail, entendu comme activité située et normée, est une prise de risque qui implique des choix délibérés. Il est action de production dans le monde extérieur et, dans le monde intérieur, production de soi.

Cet article vise à explorer les processus psychiques au sein des groupes de travail. En partant des recherches pionnières du psychanalyste anglais Bion et du psychanalyste argentin Pichon-Rivière, l'auteur montre que les anxiétés sous-jacentes à la réalisation de la tâche décrites par ces auteurs n'ont pas nécessairement un caractère général dans la mesure où elles ont été observées principalement dans des groupes de formation et de thérapie. D'où sa proposition de phénomènes inconscients complémentaires dès lors que la tâche présente une dimension opératoire et que le groupe de travail est inséré dans un contexte organisationnel. Dans une dernière partie, l'auteur détaille les capacités psychologiques individuelles sollicitées par le travail en groupe et les perspectives, en termes de formation et d'intervention, que son approche implique.

Cet article présente le travail des professionnelles de la petite enfance dans deux crèches. À partir d'une démarche de type ethnographique, il montre les tensions vécues silencieusement par ces femmes et questionne leurs conséquences tant sur leur santé que sur leur fonctionnement avec les enfants. Observateur impliqué mais aussi interlocuteur de ces professionnelles, l'auteur s'appuie sur ce qu'il voit et éprouve pour instaurer une réflexion conjointe avec elles sur les dimensions éthiques de situations en apparence ordinaires.

Nous avons répondu à une demande pour former des tuteurs. Cette demande insistait sur la nécessité de participer au développement de compétences et d'explorer une définition du tutorat. Nous avons abordé cette formation avec notre double casquette, enseignant spécialisé en sciences de l'éducation et chercheur en analyse des interactions. Cette double casquette allait de pair avec une vision de la formation où le formateur, acteur parmi d'autres, n'amène pas son savoir comme expert. Ce que nous voulons examiner ici c'est comment le formateur peut être tiraillé entre une conception de l'apprentissage socioconstructiviste, qui le positionne en humilité, et des injonctions qui le situent en expert détenant une partie essentielle du savoir. L'expertise est inscrite dans les fondements de la relation entre les acteurs de l'apprentissage. Une pratique socioconstructiviste supposerait non seulement que les « apprenants » participent activement à la formation mais aussi que le formateur ne reste pas maître de la situation d'échange dans laquelle il s'inscrit, second aspect rarement acté dans le contexte actuel, voire peut-être même impratiquable. Qu'attend-on du formateur ? Maître ou acteur ? Si le formateur doit participer à concentrer le potentiel formatif des situations plutôt que se positionner en maître de la formation, il occupe une place nourrie par des enjeux sociaux et relationnels. Nous pensons que, même s'il le souhaitait, il ne pourrait être un simple médiateur des savoirs.

Dans ce texte, l'auteur se demande si le travail est l'essence de l'homme. Sa réponse est négative. Bien d'autres attributs : le langage, le loisir, la religion, la guerre... entrent dans la constitution de l'humain. Néanmoins le travail a pris une large place dans la vie de l'homme dans nos sociétés modernes. Or qu'est-ce que le travail ? L'auteur tente de fournir une réponse à cette question et évoque les conditions à respecter pour que le travail ne soit plus le signe le plus évident de l'aliénation humaine

Hommage à Robert Castel.

L'équipe peut être définie comme un groupement de sujets que réunit un « projet » commun lié à l'exécution de la tâche primaire dévolue à l'institution (soigner, produire des objets symboliques ou réels...). Le « faire équipe » suppose une organisation des pratiques incluant des échanges entre les personnes, c'est-à-dire un certain partage dans un « vivre avec » suffisant.
Qu'en est-il du fonctionnement de l'équipe ? Favorise-t-il le « vivre avec », multiplie-t-il les situations interpersonnelles chargées d'affects ? Ou au contraire le travail d'équipe est-il principalement centré sur son rapport au « projet » dans lequel les affects des membres de l'équipe seront mis en dépôt ? Qui fait (ou ne fait pas) partie de l'équipe ? Le directeur est-il dans l'équipe, ou bien a-t-il son équipe, ou bien est-il hors équipe ? Que se passe-t-il lors d'une intervention auprès d'une équipe ? L'intervenant lui-même vient-il de l'extérieur, pour cette seule tâche consistant à favoriser un travail de l'équipe dans des espace-temps clairement définis et limités ? Ou cette tâche est-elle confiée au « psy » de l'institution qui l'exerce parmi d'autres ? Ce numéro se fixe comme ambition d'éclairer les questions portant sur les problématiques psychiques, culturelles, sociales, économiques qui traversent l'équipe, à l'aide de réflexions multiples mais aussi de présentations et d'analyses d'interventions dans des champs divers tels que le médico-social, l'entreprise, le sport, le pédagogique, l'interculturel, la recherche, par exemple. [présentation de l'éditeur]

Le management entretient des rapports complexes et paradoxaux avec la question du sujet. Quels sont (ou peuvent être) le statut et la place du sujet dans le management ? Peut-on manager l'acteur, tout en « ménageant » le sujet ? Faut-il protéger le sujet contre le management ? Que signifie la volonté de « manager le sujet » ? Qu'est-ce qu'être manager et sujet ? Le sujet managérial peut-il être un sujet citoyen ? Dans quelle mesure le management est-il susceptible de façonner ou transformer le sujet ? Jusqu'où peut-on parler de psychologisation du management ? Qu'en est-il du sujet dans la « fabrication » des managers ? Quelle est la nature du lien managérial ? Quel est l'impact du secteur et du type d'organisation sur la prise en considération du sujet ? Le management constitue-t-il une mission « de plus en plus impossible » ? La société est-elle devenue « malade » du management ? Sachant enfin que le management n'est pas qu'une pratique, mais aussi un « discours », une discipline à vocation scientifique et une idéologie, comment la notion de sujet peut-elle s'inscrire à ces différents niveaux ? Ce numéro favorise la pluralité des sciences humaines (psychosociologie et sociologie clinique, sociologie du travail et des organisations, psychologie et psychodynamique du travail, psychanalyse, sciences de gestion, économie, philosophie , anthropologie, sémiotique, etc.), ainsi que des approches (critiques, théoriques, méthodologiques, empiriques, etc.).

Après s'être répandu dans le secteur public, le management vient contribuer à la rénovation du secteur social et médico-social. Les réformes des formations des métiers du travail social rendent compte de cette évolution appréhendée ici à partir de l'exemple des formations au diplôme d'Etat d'éducateur spécialisé (dees). Elles tendraient à minorer les questions relatives au positionnement professionnel (et à l'analyse des pratiques) portées traditionnellement par le travailleur social de base au profit de l'expertise (ingénierie sociale) et de la méthodologie de projet. L'approche managériale ainsi envisagée ne se contenterait pas de redéfinir l'acte éducatif dans une version plus individualisée et décontextualisée (au détriment de l'accompagnement social) en provenance d'un sujet plutôt métaphysique. Elle le ferait en réfutant les sciences humaines (disparition des références à elles dans la formation qui les rend facultatives) et surtout en ignorant le « sujet concret », celui qui se construit dans son rapport à l'extériorité, à son environnement et à l'autre. Une telle perspective ne peut qu'interroger le sens de la formation et le devenir même du travail social.