À partir d’une approche socio-historique des transformations du travail social, cet article s’attache à décrire la façon dont les professionnels de ce secteur se sont saisis de la notion de participation. Il met en évidence l’usage détourné qui en fut fait par les politiques publiques et les conséquences qui en résultent pour les bénéficiaires de l’action sociale. Pour finir, l’auteur invite à reconsidérer les modalités de l’intervention sociale à partir de logiques d’empowerment permettant aux acteurs concernés de s’émanciper de ces contraintes.

Dans un contexte de surrèglementation, afin de prévenir et davantage répondre à l’implication de la famille dans les réflexions qui accompagnent les décisions des travailleurs sociaux, le choix a été pris de présenter un texte sur les origines de mon parcours formatif et intellectuel du professionnel que je suis. Ainsi, l’acquisition d’un diplôme ne légitime pas l’utilisation des dispositifs sans la compréhension dans l’apport des filtres personnifié de la famille dans les décisions d’accompagnement.

Dans le champ médico-social, la question du partenariat et de l’adhésion entre professionnel et famille est corrélative au partage des savoirs et des pouvoirs respectifs. Elle réclame implication subjective de chacun et référence commune à une autorité partagée. L’exemple historique de la prise en charge de l’autisme en pointe l’échec. Celui du « complexe de Frankenstein », qui analyse de nouvelles modalités familiales, en montre la difficulté et tisse quelques voies thérapeutiques nécessaires à sa sortie.

Les intervenants de terrain qu’ils soient sociaux, médico-sociaux, relevant de l’insertion socioprofessionnelle subissent des pressions sans précédent liées à un contexte de fortes contraintes. Cette situation influence leurs pratiques de telle manière que ces professionnels de l’aide produisent l’inverse de ce qu’ils recherchent vis à vis des personnes qu’ils accompagnent. Ce mouvement n’est pas inéluctable, il existe des alternatives pour envisager le travail social autrement, redonner du sens à l’intervention et permettre, aux personnes en situation difficile, d’agir sur ce qui est important pour elles.

La contrainte est une des visées de l’éducation. Elle se manifeste dans un INTER-DIT et participe ainsi à l’émergence du désir. Ne pas le concevoir, c’est prendre le risque de réduire la relation éducative à un outil au service d’une vision mécaniciste du métier d’éducateur spécialisé.

Les pratiques éducatives consistent à créer un environnement favorable à l’épanouissement affectif, relationnel, moral, intellectuel de l’enfant. Au sein de cet environnement, le jeu a toute sa place. Mais son rôle est paradoxal : est-il un vecteur de liberté ou favorise-t-il l’apprentissage implicite de contraintes ? Appliqué au cadre spécifique de la pratique pédagogique, quelles formes revêt-il ? Quelle dialectique du jeu et de la situation pédagogique est-il possible de construire ? Cette contribution vise ainsi à établir les règles du jeu, autrement dit les fondements et les processus communs des situations pédagogiques et ludiques, en termes d’institution, d’interaction, de médiation et de rite. Une fois ce cadre établi, il sera temps d’interroger la place de la contrainte et le jeu que cela entraîne.

Cet article rend compte d’une réflexion croisée entre des professionnels, chercheurs et formateurs, membres du PREFAS Lorraine (Pôle régional de recherche et d’étude pour la formation et l’action sociale) (ou Réseau FOREAS Réseau de formation et de recherche en action sociale) sur les enjeux identitaires et relationnels de la relation éducative contrainte. À partir de deux expériences où ni l’adolescent ou l’enfant, ni l’éducateur, n’ont véritablement choisi de se rencontrer, sont mis en évidence, les liens systémiques entre des identités complexes souvent meurtries et exposées sur le plan familial, sociétal et institutionnel, où chacun cherche à conforter un espace intérieur qui donne du sens à sa propre identité personnelle et/ou professionnelle.