Si les conséquences des violences subies sont dues à des mécanismes à la fois psychologiques et neurobiologiques, de façon plus ou moins consciente, l’enfant développe des stratégies d’évitement pour limiter les risques de réactivation de ce qui s’est construit comme une mémoire traumatique. Néanmoins cette mémoire rejaillit souvent dans la manifestation de troubles du comportement, du sommeil, ou dans des conduites dangereuses, des addictions.
Mais, dans un monde adulte où ces troubles sont tellement méconnus, l’enfant traumatisé se trouve le plus souvent étiqueté « d’hyperactif », « d’ingérable », « de déstructuré et déstructurant », voire de « psychotique » ou de « caractériel » Pour éviter cette réaction qui ne peut apporter de solutions à ces troubles), il faut sortir du déni et reconnaître l’incidence de la mémoire traumatique. Il reste à ce niveau beaucoup à faire pour que tous ces enfants aux vies fracassées puissent reprendre confiance en eux, en nous et surtout… en la vie.

Agir pour la protection de l’enfance n’est plus seulement s’attacher au fait qui conduit à la mise en danger d’un mineur, mais à son anticipation : le risque de danger. Cette nouvelle conception de l’évaluation sociale renvoie désormais à la responsabilité des professionnels et des citoyens fédérés autour d’un même cadre instrumental : l’information préoccupante, définie par la loi du 5 mars 2007 rénovant la protection de l’enfance. À partir de la grille d’analyse du care, la finalité est de comprendre l’essor et les effets de la reformulation du champ de l’enfance en danger au cours des années 2000 en s’attachant à décrire les enjeux sociaux et politiques qu’elle soulève.