La formation, l’intervention et la recherche exigent du clinicien d’orientation psychosociologique une particulière attention aux singularités du terrain où il prétend déployer ses instruments. Cet état des lieux à propos des trames institutionnelles, et de leurs effets au niveau des groupes concernés, demande une analyse spécialement fine de la part des praticiens lorsqu’il s’agit de mettre en œuvre des dispositifs créés dans d’autres contextes socioculturels, et cela tout en restant fidèles à la perspective épistémologique et théorique originelle aussi bien qu’aux objectifs visés. Ce texte fait part des adaptations menées par les groupes des reguladores argentins formés et dirigés dans ce pays par l’auteure de l’article, qui décrit et essaie de justifier ici les démarches réalisées dans le champ de l’éducation nationale de son pays dans le but d’assurer les conditions nécessaires au développement des dispositifs sociopsychanalytiques et à leur succès.

Comment fonder une recherche à partir de sujets humains et appréhender la notion criminelle en gardant un positionnement scientifique ? La clinique de la transgression est un terrain qui ne laisse pas indifférent. La neutralité est l’une des difficultés majeures. Le « moi » du thérapeute ou du chercheur est souvent meurtri et en proie à divers affects « violents » qu’il ne peut facilement écarter. Peut-on comprendre les patients et les séances avec rigueur et objectivité ? Comment rendre scientifique la restitution du terrain de par les éprouvés transférentiels/contre-transférentiels ?
Cet article recense les multiples résistances opérant dans l’approche de cet objet d’étude et argumente divers paradigmes nécessaires pour valider l’objectivité du chercheur.

Dans cette introduction, nous cherchons à préciser et approfondir un certain nombre de points concernant l’Histoire de la Pensée Managériale, sa méthodologie, son épistémologie, les différents types de travaux auxquels elle peut donner naissance et l’apport qu’elle peut faire aux sciences de gestion. Nous expliquons en particulier de manière claire que l’histoire des entreprises n’est pas de l’histoire de la pensée managériale, bien qu’il y ait un lien de parenté évident entre ces deux « disciplines ».
Egalement, nous plaidons pour l’emploi de ce terme d’Histoire de la Pensée Managériale, et appelons à la suite de ce numéro spécial à la constitution d’une communauté de recherche pour avancer sur ce sujet qui reste encore, dans sa très grande majorité, à explorer.

Le développement de Recherche Action Collaborative dans le travail social est le véhicule inédit d’une forme de scientifisation de ce champ professionnel, qui développe une compétence scientifique des travailleurs sociaux au service de l’efficacité des dispositifs d’intervention sociale. Les enjeux sont alors aussi bien épistémologiques que méthodologiques. À travers une expérience de plusieurs RAC, l’auteur de cet article décline les enjeux structurants de cette démarche de recherche qui articule les savoirs universitaires, professionnels et d’usage de tous les acteurs du travail social.

Comment croiser les deux grands thèmes du programme d’aujourd’hui : finalité/moyens et herméneutique/pragmatique ?

Je souhaiterais débuter cette réflexion par un hommage à Zygmunt Bauman. Dans mon intervention du 16 janvier 2017, destinée à une promotion d’étudiant(e) s en Master 2 – ESS de l’Université Lyon II, et tout particulièrement dans le cadre de la semaine « santé et exclusion », j’ai eu recours à deux sociologues pour illustrer la contribution spécifique de la sociologie dans l’approche du phénomène de l’exclusion sociale : Z. Bauman et R. Castel.

Les recherches en travail social constituent ce jour un corpus suffisant pour attirer les questions épistémologiques. Des réflexions et des travaux à visée épistémologique commencent à se dessiner dans le paysage ouvert des recherches en travail social. AFFUTS y contribue depuis de nombreuses années en se donnant pour objectif d’amener les recherches en travail social à une reconnaissance non seulement sociale et politique, mais également épistémologique.

La seconde session du séminaire AFFUTS sur l’épistémologie des recherches en travail social a été l’occasion de réévaluer et d’approfondir ma propre façon d’envisager la recherche en relisant mon parcours de formation à la recherche et, ainsi, de recontacter une dimension d’intériorité et d’ascèse à laquelle convoque, à mon sens, toute recherche scientifique. La question du sens de la connaissance que pose l’épistémologie, occupe une position centrale commune à toute démarche scientifique. Pour le champ du travail social, à l’intérieur duquel je pratique depuis une vingtaine d’années, à divers titres : éducateur, formateur, directeur pédagogique, la question de la scientificité est un débat qui gagne en intensité, mais qui demeure tout autant problématique (Cadière, 2013), (Rullac, 2012, 2014) et inépuisable.

Mon propos est de vous communiquer et faire partager un point de vue épistémologique, parmi d’autres possibles, relatif au type de connaissances produit par les acteurs/auteurs des recherches en travail social en particulier, par les praticiens sociaux en général.

Il fait référence à deux principes convergents.
Principe 1 : il n’y a pas de production de connaissance, qu’il s’agisse du professionnel dans son action quotidienne ou du chercheur, sans montée en généralité : il n’y a de science que du général (Aristote). [...]
Principe 2 : l’agir professionnel (du praticien comme du chercheur en tant que praticien) ne peut - paradoxalement à première vue – saisir la singularité de la situation qu’en la mettant en relation avec sa généralité (au regard de situations similaires) et qu’en enrichissant cette généralité à l’issue de cette expérience nouvelle.