L’un des effets de la pression économique libérale sur les institutions du secteur social et médico-social est le développement progressif d’une grave « torsion éthique » au sein des établissements du secteur. Le questionnement en cours pourrait se formuler ainsi : comment survivre matériellement et psychiquement à l’ensemble des contraintes externes ?

La rénovation de l’action sociale et médico-sociale annoncée en 2002 suppose encore aujourd’hui, la mise en œuvre de changements importants, structurels, organisationnels et de fonctionnement, pour soutenir ce virage paradigmatique, dans un contexte culturellement et historiquement construit selon des logiques d’établissement. Mais où en est-on réellement vingt ans après ? Si notre secteur a connu des évolutions manifestes, que la place des personnes a bougé au fil du temps, que les postures professionnelles se sont affinées et que, plus globalement, des processus d’éco-auto-ré-organisation ont été engagés, pour autant, du chemin reste à parcourir afin de reconnaître pleinement la liberté des personnes, à pouvoir accéder à des droits comme tout un chacun, ainsi qu’à mener la vie qu’elles ont choisie.

La question de la transformation de l’offre s’impose comme un impératif, avec, parfois, l’idée sous-jacente que le champ de l’action sociale aurait peu d’appétence à évoluer, voire ferait montre de conservatisme.
Rien n’est plus faux. Il n’y a rien de nouveau dans le fait que l’action sociale doive se transformer et s’adapter. Son histoire montre, au contraire, qu’elle n’a cessé d’évoluer. En effet, les processus de transformation pourraient servir de fil conducteur à l’histoire de l’action sociale, de la seconde moitié du XIXe siècle à nos jours. La transformation de l’offre et, au-delà, des modes d’organisation et de fonctionnement, comme des pratiques professionnelles et des rapports aux personnes accompagnées est une constante, une composante de son ADN.
Mais toutes ces transformations, quels qu’en soient la nature, la portée ou le rythme, se sont toujours déployées dans des contextes déterminés, comme déclinaisons de finalités qui ont permis de faire sens. Dès lors, pour comprendre l’actualité de la question de la transformation de l’offre, pourquoi elle est sur le devant de la scène, ce qu’elle recouvre et quelle est, en fait, la commande publique, il convient de la contextualiser et de la discuter.

Nous montrons que le secteur social et médico-social français est traversé par un processus de déprofessionnalisation qui se traduit par un développement de la dimension instrumentale du travail et un rétrécissement de sa sphère d’autonomie et de gratuité. Les nouvelles formes organisationnelles émergentes, plateformes de services en tête, sont susceptibles d’impulser un processus de reprofessionnalisation. Cela présuppose toutefois d’y renverser la pyramide hiérarchique de façon à faire vivre une gouvernance et un management dialogiques à même de conjoindre contrôle et autonomie.

Que faut-il pour qu’une équipe, une structure, un établissement soient vivants ? Il faut qu’ils respirent, qu’ils bougent. Surtout pas qu’ils s’installent dans les habitudes, les routines, avec l’application attentive des recueils de bonnes pratiques comme seul guide. Ne pas se laisser instituer jusqu’à en étouffer, laisser vivre ce qui bouge, change, interpelle, pour s’en nourrir.
C’est une tâche complexe et permanente qui concerne les organismes gestionnaires, publics et associatifs, les directions, les équipes au travail, et les usagers, non pas dans l’application stricte et facile de la loi de 2002, mais comme centres des actions à conduire. Voici un inventaire d’actions existantes, donc possibles.

Aujourd’hui, avec l’accentuation de la crise et la reconnaissance accrue de la puissance publique envers l’économie sociale et solidaire, les associations ont le vent en poupe. Néanmoins, cette reconnaissance ne doit pas cacher les difficultés de gouvernance que bon nombre d’associations connaissent actuellement. Ces dysfonctionnements, en termes de gouvernance, peuvent conduire à des situations critiques mettant en danger la vie des associations comme la banalisation, l’isomorphisme, le formalisme ou la disjonction.