Les sciences sociales sont attaquées ! Le ministre de la recherche en personne menace la sociologie et lance une grande inquisition contre l’"islamo-gauchisme" qui "gangrène" l’Université, un président de région veut couper des crédits à un institut d’études politiques, de grandes mobilisations s’élèvent contre le "wokisme"…
Enfin les sciences sociales retrouvent leur place en dissidence ! Enfin le pouvoir réagit ! Quel triomphe pour la sociologie !
Ce numéro revient sur les attaques dont la sociologie a récemment fait l’objet et montre qu’elles mettent en cause des acquis les plus élémentaires des sciences sociales, tout en revenant sur le paradoxe apparent de ces sciences sociales : toujours politiques parce qu’elles parlent du monde social, elles n’ont de force sociale que parce qu’elles se revendiquent de la science.
Une autre perspective s’ouvre alors qui fait de ces attaques contre les sciences sociales un objet d’analyse : comment expliquer sociologiquement les réticences à la sociologie ?

Jean-Luc Moriceau a rassemblé certains des grands noms des sciences de gestion, spécialistes reconnus des méthodologies qualitatives, dont les contributions visent à éclairer les pratiques d'écriture du management. Comment décrire un phénomène organisationnel ? Quelle part de subjectivité du chercheur entre en jeu dans le processus d'écriture ? Quelle relation ce dernier entretient-il avec son "objet de recherche" et son "échantillon" qui sont concrètement, d'autres êtres humains, c'est-à-dire la manifestation d'une altérité ? D'où provient l'inspiration de l'auteur ? Et quels effets produit l'écriture ?

Le chercheur commet régulièrement des « erreurs de cadre » lorsqu’il mène ses investigations. Généralement, ces bourdes sont tues dans les productions académiques. On peut supposer qu’elles sont généralement vécues comme autant d’épreuves douloureuses par le chercheur. Le propos de cet article est de faire état de l’intérêt cognitif qu’il y a à analyser ses « erreurs de cadre ».