La vulnérabilité des assistantes maternelles constitue un frein au développement professionnel. Parmi les obstacles, on relève le statut social, la configuration de l’espace de travail dans la sphère domestique, la solitude autant que les petits arrangements familiaux. Des conditions d’un travail précaire qui renforcent les assignations de genre faites aux femmes peu diplômées, mariées et ayant des enfants, dont le foyer est installé en zone périurbaine et à la campagne. De surcroît, l’invisibilisation des actes éducatifs contribue au défaut de reconnaissance de l’activité.

Dans le contexte d’une évolution de l’architecture des formations en travail social, le métier d’éducateur de jeunes enfants va connaître des transformations liées à sa reconnaissance de niveau II. Il existe un véritable danger d’édulcoration et de perte des identités professionnelles pour tous les métiers éducatifs et sociaux (EJE, ES, ETS, ASS, CESF). Une question se pose pour la petite enfance : sera-t-elle soluble dans un travail social généraliste, rationnel, techniciste, déniant la dimension clinique et la place centrale de la relation au quotidien avec l’enfant et sa famille ?

Cet article analyse le désir d’évoluer et de se professionnaliser vers un CAFERUIS autour d’une question fondamentale : pourquoi et jusqu’où suis-je prêt à aller pour exercer mon métier de cadre intermédiaire ? C’est dans le cadre de la formation que le futur cadre va pouvoir s’affirmer, se positionner, muer pour changer de posture, et trouver sa propre trajectoire. Contribuer à la fabrique de cadres, c’est être en phase avec trois logiques : le cadre formatif lié au référentiel professionnel, l’organisation qualifiante comme organisation apprenante lors du stage, le soutien du futur cadre dans son insertion professionnelle.

La fonction de coordination apparaît prise dans des injonctions fortes qui conduisent les coordonnateurs à évoluer dans des espaces multiples.
Dans ce contexte, nous défendons la nécessité de considérer la coordination comme une courroie de transmission entre les professionnels, les activités, les projets ; comme une fonction transversale. Nous proposons de penser la formation des coordonnateurs à partir du prisme du réel de l’activité (du travail en train de se faire) et du collectif comme espace d’innovation et de transformation possible.

L’article vise à montrer que derrière la rhétorique de l’unité du métier se cache un travail invisible et silencieux des frontières entre les territoires professionnels et des normes de l’activité qui rend problématique la professionnalisation-formation dans le sens où elle doit relever le défi de transformer les tensions et les épreuves du quotidien en apprentissages.

Comment aborder aujourd’hui la professionnalisation au sein de l’intervention sociale et plus précisément au sein des services à la personne alors que les modalités et catégories d’analyses soulevées semblent contradictoires ? Nous proposons, par le détour de la professionnalisation, de comprendre la transformation des rapports sociaux produits par les interactions de travail à travers une lecture typologique.

Le travail social, par sa création et son évolution, a prouvé son professionnalisme. L’élargissement de ce groupe professionnel s’est développé pour répondre à la « métamorphose » de la question sociale, articulant les réalités aux publics à prendre en charge. En questionnant le sens éthique de ces diverses prises en charge, des plus traditionnelles aux plus novatrices, on peut revenir aux fondamentaux des actions de tous ces métiers, en évitant alors le corporatisme et le repli identitaire. Au final, entre assistance et contrôle, tous vont s’employer de façon complémentaire à accompagner l’autre en situation vulnérable, en privilégiant la relation humaine et la prise en charge du corps fragile dans toutes ses dimensions.

Quand le principe de professionnalité recule, la professionnalisation se différencie entre celles des cadres pour des fonctions de gestion, de direction, de formation, des métiers historiques pour des actions plus ou moins cliniques et de gestion, et des bas niveaux de qualification pour l’exécution. Cette division du travail rompt avec la période antérieure dont les métiers de niveau III étaient la poutre maîtresse. Situés à bac + 2, capables d’action de terrain et de responsabilités institutionnelles, ils bénéficiaient d’une relative autonomie de jugement et de décision qui disparaît.

Si la naissance du métier d’éducateur spécialisé est située historiquement pendant la Seconde Guerre mondiale, la création du diplôme d’État attendra 1967. Toutefois, les fonctions d’accueil, de protection, de soin et d’éducation qu’il recouvre l’ont précédé depuis des siècles. Un regard historique sur la prise en compte des plus vulnérables nous permettra de distinguer, à travers les figures des frères convers, des gardiens, des « infirmières-institutrices », des nourrices ou des contremaîtres, quelques invariants qui demeurent. Et s’ils demeurent, c’est qu’ils fondent ce qu’est un éducateur spécialisé.

La transformation progressive des organisations du travail et de la formation dans le secteur social et médicosocial, liée aux réformes des dernières décennies, révèle des enjeux nouveaux dans le domaine du travail. Nous proposons d’expliciter dans un premier temps ces transformations en portant le regard sur le rapport de plus en plus prégnant entre professionnalisation et employabilité. Les logiques d’action inscrites dans les parcours de professionnalisation des étudiants en formation dans les métiers du social se modifient également. En portant un regard sociologique sur les parcours d’étudiants en formation d’éducateur spécialisé, nous aborderons, dans un deuxième temps, quelques traits saillants exprimant ce phénomène qui, au-delà, interroge les conditions de production du sens de leur activité.
Notre propos s’appuiera sur les principaux résultats d’une étude sociologique quantitative et qualitative menée entre 2012 et 2014 sur la région Midi-Pyrénées.