Le management est une question importante dans le champ de la protection de l’enfance puisqu’il est la mise en action concrète de principes éducatifs visant à mobiliser le collectif. Face à cela, les enfants se comportant en fonction des actes plutôt que des paroles, il est nécessaire d’observer avec acuité les actes émis par l’institution au-delà du discours qu’elle produit. Un parallèle est à faire entre équipe professionnelle et famille accompagnée, puisque des processus similaires peuvent se retrouver dans l’une comme dans l’autre. Une réflexion sur le management devient l’occasion d’évaluer si la démarche globale de l’institution va vers la répétition des problématiques ou vers le thérapeutique, c’est-à-dire la possibilité de proposer un cadre plus sécurisant, plus fiable et plus cohérent à destination de l’enfant et sa famille.

À travers cet article, après avoir tenté de définir l’inclusion et les dispositifs dits inclusifs, nous avons observé et utilisé notre expérience de terrain pour analyser ce concept d’inclusion.
Au-delà de cette impulsion initiale, la mise en place d’un accompagnement des professionnels et d’un apprentissage au changement est nécessaire.
Il s’agit d’agencer ensemble et au fil du temps différents types d’actions pour transformer les postures. De nouvelles pratiques pourront alors voir le jour. Ce mouvement ne peut que s’organiser de manière systémique, en considérant tous les acteurs : personnes accompagnées, professionnels, partenaires...

Tout d’abord, il convient de préciser que les études et théories sur les organisations et le management, pour très utiles qu’elles soient, peuvent dans certaines situations ne pas donner les moyens suffisants d’analyser et, a fortiori, d’y remédier.
En effet, prévenir, analyser et résoudre les dysfonctionnements dans un établissement nécessite non seulement de pouvoir étudier tout ce qui dépend de l’organisation mise en place, mais aussi tout ce qui est en lien avec la sphère psychoaffective. Et pour cause, la seule approche rationnelle ne permet d’analyser et de résoudre que ce qui est de l’ordre du rationnel, même si des causes psychologiques y sont parfois évoquées. Les mentionner est en effet insuffisant, puisqu’il faut aussi les étudier avec l’éclairage de la psychosociologie, la psychologie clinique et la psychanalyse afin de faciliter la recherche de solutions adaptées.

Au-delà de la légitime émotion résultant de la publication de l’ouvrage de Victor Castanet les fossoyeurs, mettant en lumière de graves manquements aux droits fondamentaux des personnes accueillies en EHPAD et les dérives observées au niveau des établissements à statuts commerciaux, les auteurs se sont attachés à analyser aussi objectivement que possible la situation, en se référant au cadre législatif et réglementaire, mais également au diagnostic public conduit depuis plusieurs années, sans mise en œuvre d’actions de progrès. Ils constatent la pertinence globale du dispositif légal garantissant les droits des usagers, mise à mal par une insuffisance des financements et des contrôles.
Sans surprise, les premières missions d’enquête et inspections confirment en tous points la réalité des constats opérés par le lanceur d’alerte. Il s’agit donc avant tout d’une crise systémique, concernant tous les EHPAD, quel que soit leur statut, renforcée, pour les groupes commerciaux, par des logiques de profitabilité à court terme et des déficits de management de l’éthique. Il est malheureusement évident que la qualité du service rendu peut également être détériorée par des déficits managériaux opérant au niveau de l’organisme gestionnaire et/ou de la direction de la structure. Ayant beaucoup publié dans cette revue sur ces thématiques, elles ne seront que brièvement évoquées ici.

Pourquoi une transformation annoncée, qui obéit à des orientations sociétales d’envergure internationale et à des considérations démographiques et économiques bien identifiées, s’avère-t-elle si difficile à mettre en œuvre ? Qu’en est-il plus de vingt ans après la parution de la loi 2002-2 qui constituait en son temps un tournant doctrinal - le recentrage sur les personnes et la normalisation de la relation prestataire/bénéficiaire via la contractualisation et le rappel des droits essentiels - et amorçait un changement de paradigme avec la logique de parcours inclusif ? Cette transformation est-elle véritablement comprise, souhaitée ou plus prosaïquement subie à marche forcée ?