Cet article privilégie l’entrée par la « puissance de normativité » des acteurs (Canguilhem, Foucault) à celle du processus de normalisation, habituellement adoptée. La force des normes fait faire les acteurs qui s’expliquent avec elles et les « renormalisent ». Ces « débats de normes » sont saisis ici à partir de la mise en œuvre du mémoire de pratique professionnelle et de la conception des hypothèses dans une démarche de recherche et de problématisation professionnelle.

L’étonnante permanence des grands traits du système de formation des travailleurs sociaux, malgré ses transformations régulières, est au cœur de cette contribution. L’auteur montre que ce système est en réalité l’expression du croisement de deux matrices épistémiques qui ont engendré ce modèle français singulier d’écoles professionnelles de métier, notamment sous l’angle du statut des savoirs enseignés. La nouvelle « ère géologique » dans les champs du social et de la formation rend cependant désormais possibles des reconfigurations institutionnelles et curriculaires comme le manifestent les deux exemples retenus : l’approche du territoire par des outils scientifico-pragmatiques ; l’approche ethnographique de l’activité d’enquête des professionnels.

Cet article porte sur la figure la plus emblématique de la réforme des diplômes d’État de métiers achevée en 2018 censée refonder la formation à l’aune d’un projet politique récurrent visant à imposer la
primauté du « travail social » sur les métiers : le socle commun des compétences et des connaissances. Partant de l’expérience des formateurs de terrain aux prises avec ce socle commun introuvable, l’article cherche à démonter les ressorts de cet opérateur de transversalité. Outre les approches du « commun » relevant de registres politiques de justification qui apparentent le socle commun à un couteau suisse au regard de sa multifonctionnalité quasi magique, la question se pose de la conception de la référentialisation par les compétences. Procédant paradoxalement par mise à distance de l’activité réelle du travail, elle ne peut que paralyser la professionnalisation par la formation.

Le 3 juin 2016 s'est tenue à Paris la réunion fondatrice du réseau qui a abouti à la création d'un GIS (Groupement d'Intérêt Scientifique) le 1er juillet 2016. [...]

L’article vise à montrer que derrière la rhétorique de l’unité du métier se cache un travail invisible et silencieux des frontières entre les territoires professionnels et des normes de l’activité qui rend problématique la professionnalisation-formation dans le sens où elle doit relever le défi de transformer les tensions et les épreuves du quotidien en apprentissages.

L’auteur revient sur la façon dont la question de la recherche a été investie par les pionnières du travail social au tout début du 20° siècle. Il montre que dès cette époque les questions d’aujourd’hui sont présentes : une recherche endogène au travail social ou une recherche universitaire ? Avec ou sans les travailleurs sociaux ? Et avec quelle place pour ceux-ci : auxiliaire, partenaire, praticien chercheur ? Questions qui furent celles de la communauté internationale du travail social en émergence mais qui furent impensées et impensables pour le travail social français !

Comment saluer le 40° anniversaire de la revue ? Nous avons fait le choix de retracer la trajectoire de la revue en donnant d’abord la parole à des acteurs clés qui l’ont rendu possible et en donnant à voir le processus d’hybridation qui a marqué progressivement la revue, ce qui en fait sa singularité. Ceci au moment où la revue change de rédacteur en chef et entend valoriser encore davantage cette position singulière dans le paysage de la recherche et du travail social.

Il fait référence à deux principes convergents.
Principe 1 : il n’y a pas de production de connaissance, qu’il s’agisse du professionnel dans son action quotidienne ou du chercheur, sans montée en généralité : il n’y a de science que du général (Aristote). [...]
Principe 2 : l’agir professionnel (du praticien comme du chercheur en tant que praticien) ne peut - paradoxalement à première vue – saisir la singularité de la situation qu’en la mettant en relation avec sa généralité (au regard de situations similaires) et qu’en enrichissant cette généralité à l’issue de cette expérience nouvelle.