Cet article est le fruit d’une réflexion sur les différents types de temps et de durées qui régissent les établissements sociaux et médico-sociaux. Il fait suite à des observations de terrain qui nous amènent à penser qu’il existe un écart entre les temps institutionnels et le rythme de la personne accueillie. Ainsi, à partir de la focale du temps, de la durée et du rythme, cet article vise à interroger l’adaptation des établissements aux profils des personnes qu’ils accueillent.

La surveillance en tant que telle, directe, entre timidement encore mais franchement dans les institutions et services. Déjà des caméras suivent les personnes accueillies dans les couloirs, des portes verrouillées ne s’ouvrent qu’à la trace digitale, des « réseaux sociaux » servent au traçage des individus… Par ailleurs, sous le vocable de « bonnes pratiques », les textes, protocoles, procédures imposent des temps mesurés d’intervention, des tableaux numériques. Il s’agit d’une nouvelle modalité de surveillance des pratiques qui demain rendra possibles la contention en lieu et place de la compréhension, ainsi que le « travail à l’acte » au lieu du travail pluridisciplinaire, indice de démocratie dans nos institutions d’éducation et de soin. Comment ces phénomènes sont-ils vécus par les usagers et les professionnels sur le terrain ? Quel sens donner à ces modalités de contrôle ou de surveillance ? Devons-nous les accepter ? Leur présence ne vient-elle pas interroger le cœur même des pratiques d’infirmier, d’éducateur, de thérapeute ? Enfin, comment agir, par quelles formes de résistances, de contournements et d’innovations ?

Cet article est une auto-fiction, renvoyant cependant à des situations bien réelles, qui permet à l’auteur de situer la question de la langue administrative et technocratique au regard des enjeux propres à la question de l’évaluation externe des établissements et services sociaux et médico-sociaux. Sur le fond, le texte s’efforce d’apporter un éclairage sur ce qui échappe à l’expertise d’une évaluation se fondant sur des critères, certes objectifs et normés, mais qui laisserait échapper ce qui est au cœur du travail social, aussi bien du point de vue de ce qui fait institution, que de celui des professionnels ou des personnes accompagnées qui font la véritable vie institutionnelle : une sorte d’éloge de l’inévaluable sous forme d’éloge à la vie, au vivant, et à la qualité humaine qui échappe toujours aux procédures et aux rationalisations.

Les démarches d’évaluation des institutions médicosociales sont souvent vécues de manière intrusive par les équipes qui dénoncent l'incapacité de ces dispositifs à rendre compte des véritables enjeux des pratiques professionnelles. Face à ces écueils, nous avons développé et conduit deux évaluations internes fondées à la manière d’une recherche-intervention d’orientation clinique et ethno-anthropologique, au sein d’une institution regroupant un Foyer Occupationnel (FO) et un Foyer d’Accueil Médicalisé (FAM) accueillant des personnes en situation de handicap et de dépendance. Chacun de ces dispositifs était centré sur la recherche de la connaissance partagée du sens des pratiques et de la spécificité des enjeux institutionnels, afin de produire un travail d’auto-évaluation tout en contribuant à la formation des professionnels.
L’objectif de cet article est de présenter et de discuter les résultats, ainsi que les enjeux méthodologiques et conceptuels de ces démarches afin de porter contribution à l’élaboration d’une pratique de co-formation et d’évaluation alternative aux approches standardisées et managériales des établissements médicosociaux. En substituant aux démarches normatives d’évaluation des méthodes de recherche susceptibles de conjoindre approche scientifique, incertitude et enjeux cliniques qui font la spécificité des établissements médicosociaux, le dispositif soutient de manière inédite la participation des résidents et des professionnels aux pratiques d’évaluation. L’expérience valide également la pertinence et la fécondité d’un partenariat terrain/université qui mériterait sans doute d’être plus largement déployé.

Nous montrons que le secteur social et médico-social français est traversé par un processus de déprofessionnalisation qui se traduit par un développement de la dimension instrumentale du travail et un rétrécissement de sa sphère d’autonomie et de gratuité. Les nouvelles formes organisationnelles émergentes, plateformes de services en tête, sont susceptibles d’impulser un processus de reprofessionnalisation. Cela présuppose toutefois d’y renverser la pyramide hiérarchique de façon à faire vivre une gouvernance et un management dialogiques à même de conjoindre contrôle et autonomie.

SERAFIN-PH introduit le modèle de la Classification internationale du fonctionnement dans la gestion et la tarification des établissements sociaux et médico-sociaux. Nombre d’ESMS puisent depuis longtemps dans d’autres modèles pour adapter leurs offres de services au plus près des personnes. Des approches alternatives bio-psychosociales restent-elles possibles ? Nous supposons que oui. SERAFIN-PH peut y trouver une forme de réponse légitime à la question du lien entre besoins et prestations. Le PASS-PAR semble la version la plus aboutie de réponse à la question de ce lien.

Les analyses critiques du management ne manquent pas. Littéraire aventuré dans le management des organisations du travail social, l’auteur rend compte de l’expérience vécue et ressentie depuis la place du manager et cherche à définir l’art managérial. Art essentiellement tactique, à l’instar de l’art tauromachique, le management du social fait face à un ensemble d’attitudes et de postures dont la typologie est ici dressée.

Penser le signifiant « vivant » dans les institutions permet de redonner tout son intérêt à la puissance créatrice de l’instituant. Il est question de ne pas se résigner aux pesanteurs du quotidien en institution quand l’institué prend toute la place et confie l’institution à un rôle de contrôle et de surveillance. De l’instituant comme logique du vivant et d’innovation, pour que le sens soit tenu comme ce qui permet de promouvoir le désir de l’instauration du collectif par l’agir produisant du collectif.

La question du pouvoir traverse l'histoire de l'espèce humaine. Son ampleur et ses limites, ses pondérations et ses abus hantent le travail social comme toute institution. Débat sans fin qui mérite un commencement : ici !

Que faut-il pour qu’une équipe, une structure, un établissement soient vivants ? Il faut qu’ils respirent, qu’ils bougent. Surtout pas qu’ils s’installent dans les habitudes, les routines, avec l’application attentive des recueils de bonnes pratiques comme seul guide. Ne pas se laisser instituer jusqu’à en étouffer, laisser vivre ce qui bouge, change, interpelle, pour s’en nourrir.
C’est une tâche complexe et permanente qui concerne les organismes gestionnaires, publics et associatifs, les directions, les équipes au travail, et les usagers, non pas dans l’application stricte et facile de la loi de 2002, mais comme centres des actions à conduire. Voici un inventaire d’actions existantes, donc possibles.