Un lieu d’accueil traditionnellement destiné aux mineurs non accompagnés (MNA), attaché à leur offrir, dans l’urgence, une hospitalité chaleureuse et structurante, se voit confier, à l’occasion du confinement, des enfants dits cas complexes. L’équipe est confrontée à une déflagration par ces jeunes si radicalement différents, pleins de colère et de violence. Comment les intervenants sont-ils mis à mal par cette confrontation ?

Le terme de « bonne distance » mobilise, pour parler de la relation et du travail relationnel, une métaphore spatiale, qui évoque un tir bien réglé ou un curseur qui serait à la bonne place entre éloignement et proximité. Cette « bonne distance » a des justifications professionnelles et éthiques. Bien que la formule soit commode, elle est très floue. L’article montre, à partir d’exemples empiriques, comment elle recouvre un certain nombre de conflits : autour du contenu de la professionnalité, des modalités du respect de l’usager, des méthodes de formation à la bonne distance, plus expérientielles ou plus technicistes. Par ailleurs, le contenu de la « bonne distance » est un construit social, soumis à variations historiques, et également sensible aux situations concrètes d’interaction, comme le media de l’interaction, l’âge des usagers, le cadre institutionnel du travail de care. Enfin, l’article montre que si la thématique commode de la « bonne distance » est interprétée de manière psychologisante, elle masque une autre problématique, importante et délicate, celle de la gestion de l’autonomie de l’usager, qui renvoie à des enjeux non seulement psychologiques et émotionnels, mais aussi politiques. L’éthique des professionnels se joue également par rapport aux institutions.

La non-discrimination est devenue une condition du « vivre-ensemble ». Et pourtant, les politiques publiques qui sont élaborées pour des groupes en difficulté dans notre société ne peuvent pas ne pas les nommer : « handicapés », « SDF », « vulnérables ». Ainsi les professionnels de l’action sociale sont-ils placés dans une contradiction : eux qui sont censés œuvrer à la cohésion sociale relaient dans leurs discours les termes ciblant des publics qui sont en cela discriminés. Cet article propose d’éviter cette aporie en s’appuyant sur la notion de « socialité » telle que développée par Levinas.

Entre impératifs gestionnaires et éthique du care, le travail social génère des identifications contradictoires. Les professionnels composent avec celles-ci afin de maintenir le sens de leur engagement au prix d’une usure professionnelle, de ruptures dans leur parcours et de conflits avec leur hiérarchie. Au cœur d’une course aux résultats, les professionnels de terrain et les cadres peinent parfois à percevoir la complémentarité de leurs fonctions et l’identification aux valeurs qu’ils ont en commun.

Ce contrepoint fait suite à la publication dans le n° 2022-2 de la RFAS de l’article « Les professionnels du médico-social en déplacement : enjeux de disponibilité et de construction partenariale à partir de deux équipes mobiles régionales ».

L’accompagnement social est bousculé par la dureté des situations, les problématiques extrêmes, les précarités multiples, avec en toile de fond des injonctions, procédures et dispositifs allant parfois à l’encontre du travail social dans son acceptation originelle : « Il participe au développement des capacités des personnes à agir pour elles-mêmes et dans leur environnement. » L’ISIC est le lieu qui réunit tous ces principes qui donnent corps au travail social. Et pourtant, c’est une pratique encore trop peu utilisée.

Pourquoi défendre la notion d’éducation spécialisée ? Ce texte, à travers les travaux de Capul et d’autres, défend la spécificité d’une éducation adaptée à des personnes présentant des problématiques singulières. Les références théoriques, leur évolution, l’opposition entre psychanalyse et cognitivisme, la dimension essentiellement clinique dans l’agir : autant de questions qui organisent et mobilisent une formation qui croise les différentes disciplines des sciences humaines et une expérience concrète.

Cet article vise à identifier les tensions vécues par les travailleurs sociaux confrontés à des mesures sanitaires imposées, à des institutions dans un premier temps démunies, et à des personnes en grande souffrance « oubliées » par les autorités. Une fois ces tensions identifiées, il sera utile de tenter de comprendre comment les professionnels de l’aide et du soin ont pu s’organiser et s’adapter face à cette nouvelle réalité.
De multiples exemples montrent que des pratiques de travail social ont ainsi pu être « réinventées » : aujourd’hui, l’importance de « l’aller vers », la nécessité de prendre en compte la situation de la personne ou du groupe dans sa globalité, de recentrer l’action des professionnels vers leur cœur de métier et de leur laisser prendre des initiatives apparaissent comme des évidences aux auteurs du rapport du Haut Conseil du travail social qui traite de l’impact de la crise sanitaire sur les organisations et les pratiques professionnelles des travailleurs sociaux. Si ces points sont partagés, il est loin d’être certain qu’ils soient tous mis en œuvre à l’avenir. En effet, si après le premier confinement de mars et avril 2020 nombreux étaient ceux qui parlaient du monde d’après forcément différent, beaucoup aujourd’hui souhaitent plutôt revenir au monde d’avant. Cela pose la question de savoir ce que sera demain le travail social.

Cet article rend compte des questions soulevées par les intervenants d'une maison d'accueil spécialisée et des repères que l'on peut construire en réponse. Ces repères aideront à ajuster les pratiques individuelles et collectives et à faire évoluer le processus de soin. Il s'agit de faire en sorte que l'intervenant soit garant de la subjectivité de personnes en difficulté, entre autres, de parole. Il s'agit de promouvoir un soin humanisant dans un contexte d'attentes inscrites dans une société où dominent les valeurs managériales.

L'Arseaa, association d'action sociale, médico-sociale, de santé et de solidarité, contribue à l'engagement face à toute inégalité, difficultés de vie ou de santé que peuvent rencontrer des personnes en fragilité, en vulnérabilité, vers plus de cohésion sociale. La diversité des publics suivis et des champs d'activité participe à la complexité de l'intervention sociale mais constitue un terrain d'innovation et de progrès. La crise sanitaire de la Covid-19 est venue interroger et bousculer notre fonctionnement, nos pratiques professionnelles, nos certitudes, notre éthique.