Dans cet article, via la présentation d’une enquête réalisée un peu avant le début puis au milieu des années 2010 et au cours de laquelle il a interviewé une trentaine d’apprenant.e.s, l’auteur s’efforce de valider cinq hypothèses concernant la formation des travailleurs sociaux professionnels qui, une fois réunies, proposent une lecture anthropologique d’ensemble de celle-ci : la formation des travailleurs sociaux professionnels fonctionne comme un rite d’institution au cours duquel les apprenants placés en position d’usagers de l’intervention sociale sont tenus de réaliser un travail sur eux-mêmes dont l’objectif est la mise à distance radicale et définitive de l’usager (passé, présent ou éventuel) en eux. Mise à distance qui atteste par avance de l’efficacité des actions qu’ils auront à conduire.

Les formations au travail social ont pour but de faire acquérir des savoir-faire et des connaissances spécifiques à l’exercice de ces métiers, mais en tant qu’intenses moments de socialisation secondaire, elles sont également à appréhender en termes de construction identitaire. Mais alors, quel est ce processus et comment opère-t-il ? Cet article, mêlant approche sociologique et expérience de formateur en travail social, s’attache à questionner trois aspects en particulier de ce phénomène : la formation comme processus de construction identitaire, les étapes de la socialisation professionnelle et enfin, le développement d’une culture professionnelle.

Cet article présente les résultats d’une recherche portant sur les rapports aux sciences sociales d’étudiants en formation de travail social. L’enquête s’est appuyée sur la mobilisation de deux types de matériaux empiriques : des observations réalisées dans le cadre d’enseignements en sciences sociales et des données issues d’un questionnaire distribué à des étudiants d’un institut de formation. Notre travail montre que ce qui fait prioritairement obstacle à l’accès aux savoirs produits par les sciences sociales n’est pas un quelconque désintérêt lié à l’incompréhension de l’utilité de ces savoirs, mais plutôt la difficulté à identifier où ces savoirs sont publiés, voire à distinguer clairement ce qu’est un savoir scientifique.