Historiquement ancré dans les valeurs humanistes et universalistes, l’idéal du travail social est un antiracisme idéologique, qui a absorbé l’antiracisme d’après-guerre fondé sur le refus de la notion biologique de race et la reconnaissance de la diversité culturelle. On peut en distinguer trois aspects essentiels qui ne sont pas toujours corrélés : les discours théoriques, les représentations et les pratiques. Un travailleur social, dont le système de valeurs est antiraciste, peut véhiculer inconsciemment des stéréotypes racistes. Le racisme ordinaire consiste en la projection imaginaire d’une race ou d’une culture sur des individus appartenant à un groupe minoritaire. Il s’articule étroitement au culturalisme qui conçoit la culture comme une réalité essentialisée et lui accorde une place démesurée au détriment des facteurs socio-économiques et historiques. Cette interprétation dominante est compatible avec le « néo-racisme » qui défend une politique ségrégative au nom de la reconnaissance des différences culturelles. Répondant à la demande de traitement préférentiel, l’appareil d’État institue des discriminations racistes dans l’action sociale. Ce faisant, il fait régresser la logique d’assistance à celle de l’action humanitaire et tend à criminaliser des personnes déjà fragilisées dans leurs conditions d’existence.

Conscients des dilemmes et injonctions paradoxales grandissants, de futurs travailleurs sociaux s’interrogent : comment tenir entre deux faces du social ? Certains apports, théoriques ou/et typologiques, permettent de mieux comprendre sur quoi reposent les divergences professionnelles : expert, sauveur ou passeur ? Travailler sur autrui, pour autrui, avec autrui, sans autrui ? Ils peuvent aussi nous aider à réduire l’impact des méthodes concurrentielles développées par les nouvelles politiques publiques. Et peut-être le dilemme du prisonnier peut-il nous aider à développer la coopération entre nous.

À partir d’une présentation socio-historique de la solidarité politique en France et du travail social qui en découle, cet article propose un regard différent sur les interventions collectives dans un espace professionnel constitué au féminin. Cet espace professionnel porte un exercice collectif de la citoyenneté. Mobilisé dans toutes les dimensions de ses compétences, il permet de renouer avec une possible émancipation des trajectoires individuelles et collectives, et s’oppose à la mise en concurrence des individus. Cette analyse s’appuie sur un travail de thèse qui interroge la construction politique héritée, encore inspirée du modèle des sphères séparées et d’un référentiel de l’emploi établi au masculin.

À partir de mes expériences de recherche, de travailleur social et de militant, je développe l’idée que pour mieux faire des bénéfices sur le travail social, l’État et les « entrepreneurs sociaux » doivent d’abord le transformer en une grande usine facile à gérer, et les travailleuses et travailleurs sociaux en ouvrières et ouvriers. Pourtant ces réflexions peuvent nous rappeler qu’à ce jeu, l’État a toujours eu du fil à retordre de la part de ce qu’on appelait le « mouvement ouvrier », et qu’on appelle désormais plutôt le « mouvement social ».

La crise économique, écologique et sociale bouleverse les références du travail social qui se voit désormais soumis aux lois du marché et subit de plein fouet un changement profond des valeurs qui en tissaient le socle. Dans ce contexte, les travailleurs sociaux se trouvent peu à peu exposés à la précarité et leurs missions aux dictats de l’économie. Engagés dans le secteur de la protection de l’enfance nous observons combien ses changements à l’œuvre rendent urgent que le travail social reprenne la parole en son nom et que plus que résister il propose des actions innovantes réaffirmant les engagements humanistes qui sont les siens.