La seconde session du séminaire AFFUTS sur l’épistémologie des recherches en travail social a été l’occasion de réévaluer et d’approfondir ma propre façon d’envisager la recherche en relisant mon parcours de formation à la recherche et, ainsi, de recontacter une dimension d’intériorité et d’ascèse à laquelle convoque, à mon sens, toute recherche scientifique. La question du sens de la connaissance que pose l’épistémologie, occupe une position centrale commune à toute démarche scientifique. Pour le champ du travail social, à l’intérieur duquel je pratique depuis une vingtaine d’années, à divers titres : éducateur, formateur, directeur pédagogique, la question de la scientificité est un débat qui gagne en intensité, mais qui demeure tout autant problématique (Cadière, 2013), (Rullac, 2012, 2014) et inépuisable.

L’auteur revient sur la façon dont la question de la recherche a été investie par les pionnières du travail social au tout début du 20° siècle. Il montre que dès cette époque les questions d’aujourd’hui sont présentes : une recherche endogène au travail social ou une recherche universitaire ? Avec ou sans les travailleurs sociaux ? Et avec quelle place pour ceux-ci : auxiliaire, partenaire, praticien chercheur ? Questions qui furent celles de la communauté internationale du travail social en émergence mais qui furent impensées et impensables pour le travail social français !

Au cours de ce séminaire conjuguant recherches en travail social et questions épistémologiques, nous avons traité de la distinction entre étude et recherche.

Comment saluer le 40° anniversaire de la revue ? Nous avons fait le choix de retracer la trajectoire de la revue en donnant d’abord la parole à des acteurs clés qui l’ont rendu possible et en donnant à voir le processus d’hybridation qui a marqué progressivement la revue, ce qui en fait sa singularité. Ceci au moment où la revue change de rédacteur en chef et entend valoriser encore davantage cette position singulière dans le paysage de la recherche et du travail social.

Mon propos est de vous communiquer et faire partager un point de vue épistémologique, parmi d’autres possibles, relatif au type de connaissances produit par les acteurs/auteurs des recherches en travail social en particulier, par les praticiens sociaux en général.

Les précédents séminaires d’AFFUTS ont permis d’avancer sur la définition de la recherche en travail social, en affirmant ses principales caractéristiques.

Il fait référence à deux principes convergents.
Principe 1 : il n’y a pas de production de connaissance, qu’il s’agisse du professionnel dans son action quotidienne ou du chercheur, sans montée en généralité : il n’y a de science que du général (Aristote). [...]
Principe 2 : l’agir professionnel (du praticien comme du chercheur en tant que praticien) ne peut - paradoxalement à première vue – saisir la singularité de la situation qu’en la mettant en relation avec sa généralité (au regard de situations similaires) et qu’en enrichissant cette généralité à l’issue de cette expérience nouvelle.

L’auteur revient sur le parcours mouvementé de la revue qui rend compte de la façon dont la question de la recherche en travail social est devenue progressivement un enjeu déterminant – toujours à défendre - pour la reconnaissance du travail social et l’évolution des professionnels.

Comme tout regard, il est bien entendu situé, en l’occurrence d’un double point de vue : celui d’un des organisateurs de la journée qui est comptable du fil rouge du V° séminaire incarné par sa thématique : quelles connaissances sont produites par les recherches en travail social ?

Le statut pragmatique des connaissances est ici considéré comme une dimension déterminante pour définir les caractéristiques de la Recherche en Travail Social (RETS). L’objectif d’une RETS est de produire du sens de/sur ce qui se passe en élaborant un/des concept(s) ou un ensemble de concepts mis en lien, communicables. Cette production de connaissances peut constituer un moyen de transformer l’action. Comment et quand cette transformation s’opère ? Qu’est ce qui est transformé par rapport à ce qui a été observé ? Quelle est la portée de ce qui est transformé ? A quels niveaux se situent les transformations ?