La catastrophe industrielle survenue le 21 septembre 2001 avec l’explosion de l’usine AZF à Toulouse fait apparaître un traumatisme social considérable dans la ville. Je propose, à partir de mon vécu de cet événement, d’aborder les douloureux aspects de cette catastrophe. L’organisation des secours se met très difficilement en place et chacun est aux prises avec une panique extrême dans des sensations et des scènes d’horreur. Le traumatisme touche aussi les institutions et un processus de déshumanisation émerge en surface. Dès lors, l’enjeu majeur est de trouver comment il est possible d’accueillir le traumatisme et de travailler la « groupalité ».

La quotidienneté comme support de formation. Cet article propose de repenser les espaces d’activités pour en faire des lieux auto-formatifs à la fois pour les professionnels mais aussi pour les usagers. Penser un faire ensemble, c’est avant tout penser un cadre dans lequel on se risque à la différence mais surtout à la ressemblance. La relation est parfois mise à mal et reste pourtant l’enjeu majeur des pratiques sociales et éducatives, il faut alors penser des brèches dans les espaces institutionnels pour rendre possible la rencontre.

La désinstitutionnalisation, l’implication active des familles, les plateformes de services, le parcours de soin sont convoqués pour porter une nouvelle politique de santé mentale. Cette nouvelle approche met la personne au cœur du dispositif. La carence des enveloppes et des contenances oblige à repenser les présences et les coordinations de tous les partenaires. Alors, comment penser ces nouveaux paradigmes ?

À La Réunion, l’EMAP, École des métiers de l’accompagnement de la personne, applique une nouvelle forme de professionnalisation au diplôme d’AES : la formation par immersion, dite aussi formation in situ. Ce dispositif pédagogique se dessine comme une pratique innovante dans laquelle la professionnalisation repose sur une construction tripartite des savoirs faisant intervenir formateurs, apprenants et professionnels. Cet article décrit ce dispositif et présente également les premiers résultats de l’évaluation de cette formation par l’immersion obtenus dans le cadre d’une recherche menée par l’EMAP.

Cet article analyse le désir d’évoluer et de se professionnaliser vers un CAFERUIS autour d’une question fondamentale : pourquoi et jusqu’où suis-je prêt à aller pour exercer mon métier de cadre intermédiaire ? C’est dans le cadre de la formation que le futur cadre va pouvoir s’affirmer, se positionner, muer pour changer de posture, et trouver sa propre trajectoire. Contribuer à la fabrique de cadres, c’est être en phase avec trois logiques : le cadre formatif lié au référentiel professionnel, l’organisation qualifiante comme organisation apprenante lors du stage, le soutien du futur cadre dans son insertion professionnelle.

La fonction de coordination apparaît prise dans des injonctions fortes qui conduisent les coordonnateurs à évoluer dans des espaces multiples.
Dans ce contexte, nous défendons la nécessité de considérer la coordination comme une courroie de transmission entre les professionnels, les activités, les projets ; comme une fonction transversale. Nous proposons de penser la formation des coordonnateurs à partir du prisme du réel de l’activité (du travail en train de se faire) et du collectif comme espace d’innovation et de transformation possible.

L’article vise à montrer que derrière la rhétorique de l’unité du métier se cache un travail invisible et silencieux des frontières entre les territoires professionnels et des normes de l’activité qui rend problématique la professionnalisation-formation dans le sens où elle doit relever le défi de transformer les tensions et les épreuves du quotidien en apprentissages.

Comment aborder aujourd’hui la professionnalisation au sein de l’intervention sociale et plus précisément au sein des services à la personne alors que les modalités et catégories d’analyses soulevées semblent contradictoires ? Nous proposons, par le détour de la professionnalisation, de comprendre la transformation des rapports sociaux produits par les interactions de travail à travers une lecture typologique.

Le travail social, par sa création et son évolution, a prouvé son professionnalisme. L’élargissement de ce groupe professionnel s’est développé pour répondre à la « métamorphose » de la question sociale, articulant les réalités aux publics à prendre en charge. En questionnant le sens éthique de ces diverses prises en charge, des plus traditionnelles aux plus novatrices, on peut revenir aux fondamentaux des actions de tous ces métiers, en évitant alors le corporatisme et le repli identitaire. Au final, entre assistance et contrôle, tous vont s’employer de façon complémentaire à accompagner l’autre en situation vulnérable, en privilégiant la relation humaine et la prise en charge du corps fragile dans toutes ses dimensions.

Quand le principe de professionnalité recule, la professionnalisation se différencie entre celles des cadres pour des fonctions de gestion, de direction, de formation, des métiers historiques pour des actions plus ou moins cliniques et de gestion, et des bas niveaux de qualification pour l’exécution. Cette division du travail rompt avec la période antérieure dont les métiers de niveau III étaient la poutre maîtresse. Situés à bac + 2, capables d’action de terrain et de responsabilités institutionnelles, ils bénéficiaient d’une relative autonomie de jugement et de décision qui disparaît.