À l’heure de la « jubilation », comme on dit en Espagne, terme beaucoup plus sympathique, pour qualifier la retraite, il semblerait généreux d’oser le récit d’une carrière d’éducatrice spécialisée, afin de transmettre. Au tournant des années 1980, plusieurs facteurs, du désir d’engagement politique et citoyen à des explications plus intimes, permettent de mieux appréhender les motivations premières de l’envie d’exercer ce métier. Engagement humain, savoirs, attitude professionnelle, la pratique éducative semblerait s’accorder avec une démarche artisanale.
Si des contraintes pèsent sur le secteur de l’action sociale et de l’éducation spécialisée, elles ne peuvent en aucune façon remettre en cause la part d’humanité indispensable qui nourrit ce métier d’éducateurtrice.

Ce témoignage présente l’évolution d’un adolescent souffrant de troubles relationnels importants. D’abord extrêmement passif et observateur, le jeune homme devient de plus en plus fuyant. Un comportement aux conséquences significatives sur l’accompagnement qui lui est proposé. L’auteur, éducateur spécialisé, propose une immersion dans son quotidien professionnel et tente de décrire la complexité du travail avec ce garçon.

À partir du récit de la nuit du 13 novembre 2015 à l’hôpital Saint-Antoine à Paris, proche du Bataclan, l’auteur étudie le comportement du personnel hospitalier, pris dans la tourmente d’événements exceptionnels. La gravité de la situation va les obliger à s’adapter très rapidement ; les principes de hiérarchie et d’organisation se verront radicalement modifiés. L’auteur en tire des réflexions actuelles sur les orientations managériales à l’hôpital, puis par extension sur les évolutions du travail social, alimentées par les travaux récents de deux sociologues. Pour l’idéologie managériale, la grande inconnue est précisément la « merveille » qui s’est produite à Saint-Antoine et qui a pu enfin se libérer : la capacité des professionnels d’aimer leur travail et de s’y investir en pleine capacité.

Comment le sujet aidant peut-il servir le bien ? Comment peut-il aider ? Le sujet altruiste, qu’il soit bénévole, militant, religieux, politique ou travailleur social, aura tendance à acter une aide par ce que l’on nomme le don. Mais qui peut recevoir son don ? Le sujet exclu semble, pour lui, devenir alors le privilégié Autre à recevoir le don. Mais le sujet aidant, par son don, peut créer parfois, lui aussi, une mélancolisation du rapport social, un lieu du langage mortifère entre lui et le sujet exclu. Le don peut-il alors délier, annihiler ?

Comment peut-on en arriver à vouloir faire taire des enfants et des jeunes au nom du droit à l'expression ? Comment peut-on rendre compte du niveau inouï d'exclusion, de sanctions et de rappels à l'ordre au sein même des institutions éducatives et sociales qui sont censées transmettre des valeurs de tolérance et d'inclusion ? On chercherait en vain dans nos institutions l'illustration réelle des valeurs dites essentielles. Il n'est plus de mise aujourd'hui de rechercher la liberté des acteurs ou des usagers des services sociaux ou éducatifs.
On semble avoir préféré définitivement à ce concept les termes de responsabilité, de devoirs et de limites. L'égalité a été déformée et réduite à une pseudo "égalité des chances" et les inégalités sociales se banalisent alors que grandit l'indifférence au sort des autres. La Fraternité semble encore plus absente que les autres valeurs quand les espaces publics et communs deviennent le terrain des politiques dites de sécurité et que le concept de communauté, plus que jamais en France, est décrié et honni. Il s'avère que faute d'une véritable pédagogie de la mise en oeuvre des valeurs essentielles, on se condamne sans doute à cultiver la division et les clivages sociaux. Seule la pédagogie sociale propose encore de donner à vivre concrètement, ici et maintenant, de véritables expériences de Liberté, d'Egalité et de Fraternité. Son développement n'est guère soutenu.

La fonction clinique est menacée de réduction fonctionnaliste par deux tendances qui se renforcent mutuellement : d'une part, la gouvernance managériale tentée par le confort de la table rase ; d'autre part, l'attitude de la génération des professionnels sur le départ qui considèrent la tradition clinique comme incompatible avec ce nouvel environnement, donc intransmissible.

L’acte de transmettre ne se résume pas au seul processus de transmission. Il y a un au-delà à l’explicite des savoirs transmis, qui vient faire sens pour la personne qui les reçoit dès lors qu’elle est en capacité de se les approprier afin d’orienter sa trajectoire de vie. Transmettre ce n’est pas seulement instruire (donner des connaissances, former l’esprit et informer)… Transmettre c’est aussi éduquer (aider à développer des aptitudes, à s’inscrire dans une culture, à acquérir des usages). Dès lors, et parce que l’acte de transmettre participe de façon essentielle à la dynamique de construction du sujet, les sociétés contemporaines sont violemment confrontées aux « trous » générés par un travail de sape long et continu de la posture de l’adulte éducateur et de sa responsabilité. Les éruptions de violence, souvent commises par des individus fragilisés et abandonnés aux seuls discours des extrémismes, sont sans doute le symptôme d’un manque de figure d’autorité susceptible de produire l’étayage nécessaire au grandir ou se grandir. Reste alors à formuler les éléments de réponse pratiques à cette question : qu’est-ce que, au travers de l’acte de transmettre, l’adulte référent donne à saisir de lui-même qui permet à l’autre de se construire ? Et ce indépendamment du fait d’être d’accord ou non avec le contenu de la transmission…