Le terme de « bonne distance » mobilise, pour parler de la relation et du travail relationnel, une métaphore spatiale, qui évoque un tir bien réglé ou un curseur qui serait à la bonne place entre éloignement et proximité. Cette « bonne distance » a des justifications professionnelles et éthiques. Bien que la formule soit commode, elle est très floue. L’article montre, à partir d’exemples empiriques, comment elle recouvre un certain nombre de conflits : autour du contenu de la professionnalité, des modalités du respect de l’usager, des méthodes de formation à la bonne distance, plus expérientielles ou plus technicistes. Par ailleurs, le contenu de la « bonne distance » est un construit social, soumis à variations historiques, et également sensible aux situations concrètes d’interaction, comme le media de l’interaction, l’âge des usagers, le cadre institutionnel du travail de care. Enfin, l’article montre que si la thématique commode de la « bonne distance » est interprétée de manière psychologisante, elle masque une autre problématique, importante et délicate, celle de la gestion de l’autonomie de l’usager, qui renvoie à des enjeux non seulement psychologiques et émotionnels, mais aussi politiques. L’éthique des professionnels se joue également par rapport aux institutions.

Cet article reprend quelques fondamentaux pour tenter de garder cohérence et cohésion au sein d’une équipe œuvrant dans les champs psycho-médico-sociaux, et ce malgré les embûches. Dans un premier temps, il aborde l’organisation d’un groupe, tant en ce qui concerne les professionnels que les bénéficiaires, pour ensuite relater quelques difficultés, rappeler quelques incontournables utiles au fonctionnement d’une équipe et approfondir l’une ou l’autre balises apportées. Le dispositif de supervision est aussi abordé. L’auteur fait honneur tant aux pionniers de la systémique avec des éléments de la première cybernétique qu’aux tenants de la seconde cybernétique. Il invite à un processus réflexif.

Face à un marché de l’emploi sélectif entraînant des « sorties sèches » de leurs publics en fin de suivi, les acteurs du social et de l’insertion cherchent à forcer les portes des entreprises, initiative renforcée avec la venue de mineurs migrants sur nos territoires dont la demande impérative est de travailler. Le recours à des modèles inspirés de la psychologie sociale semble utile pour ces professionnels. Avec lucidité, les bénéficiaires du dispositif rsa incitent les représentants de ces deux métiers à s’associer pour contribuer à leur remise en jeu économique.

La non-discrimination est devenue une condition du « vivre-ensemble ». Et pourtant, les politiques publiques qui sont élaborées pour des groupes en difficulté dans notre société ne peuvent pas ne pas les nommer : « handicapés », « SDF », « vulnérables ». Ainsi les professionnels de l’action sociale sont-ils placés dans une contradiction : eux qui sont censés œuvrer à la cohésion sociale relaient dans leurs discours les termes ciblant des publics qui sont en cela discriminés. Cet article propose d’éviter cette aporie en s’appuyant sur la notion de « socialité » telle que développée par Levinas.

À partir d’une recherche-action réalisée auprès de travailleurs sociaux scolaires (TSS), nous interrogeons la mise en œuvre effective d’un service social atypique piloté par un centre communal d’action sociale (CCAS). Ces professionnels assurent une mission globale de prévention en direction des familles au sein d’écoles primaires. La compétence développée par cette équipe, à l’interface de l’Éducation nationale et de la collectivité territoriale, dévoile une évolution singulière du métier, là où les missions prescrites historiquement se dérobent au regard des institutions. 

Entre impératifs gestionnaires et éthique du care, le travail social génère des identifications contradictoires. Les professionnels composent avec celles-ci afin de maintenir le sens de leur engagement au prix d’une usure professionnelle, de ruptures dans leur parcours et de conflits avec leur hiérarchie. Au cœur d’une course aux résultats, les professionnels de terrain et les cadres peinent parfois à percevoir la complémentarité de leurs fonctions et l’identification aux valeurs qu’ils ont en commun.

Ce contrepoint fait suite à la publication dans le n° 2022-2 de la RFAS de l’article « Les professionnels du médico-social en déplacement : enjeux de disponibilité et de construction partenariale à partir de deux équipes mobiles régionales ».

L’accompagnement social est bousculé par la dureté des situations, les problématiques extrêmes, les précarités multiples, avec en toile de fond des injonctions, procédures et dispositifs allant parfois à l’encontre du travail social dans son acceptation originelle : « Il participe au développement des capacités des personnes à agir pour elles-mêmes et dans leur environnement. » L’ISIC est le lieu qui réunit tous ces principes qui donnent corps au travail social. Et pourtant, c’est une pratique encore trop peu utilisée.

Depuis leurs origines, les sociétés tentent de progresser en humanité. Le travail social, pour sa part, essaie de suppléer les carences des organisations économiques et politiques qui laissent des personnes au bord du chemin, exclues du vivre ensemble, ignorées, abandonnées. Le témoignage que je tente d’écrire, après quarante-deux années de travail social de la rue à l’insertion par (avec) l’activité économique, veut simplement rappeler l’humain d’abord, et notre rôle de réveilleurs et d’alerte avec ces personnes, là où nous sommes. Que les dispositifs et structures soient des services encore militants.

La trajectoire biographique de Maurice Capul est moins l’histoire d’un passage du métier d’éducateur spécialisé à celui d’historien que celle d’une quête de vérité sur la construction sociale et politique de l’éducation spécialisée, en particulier afin de réduire le roman de Saint-Simon à sa propriété d’invention imaginaire. Plus encore, Maurice Capul nous offre une tension existentielle nourrie d’un appétit d’altérité : faire de l’histoire pour se donner du repos afin de « sauver le temps de la frénésie du présent », afin de retrouver le sens du partage, de l’échange et de la négociation.