Si l’AEMO et l’AED ont une vocation clinique commune – celle d’être une médiation éducative visant à étayer la fonction parentale et à trianguler la scène de vie de l’enfant –, alors une AEMO, comme le cas présenté en rend compte, ne saurait « réussir » là où une AED ne l’aurait pu.

Si les juges des enfants ont un rôle clef dans la protection de l’enfance, celui-ci tient d’abord à leur capacité à faire jouer en droit le principe d’indisponibilité des places, l’écart structurel entre les fonctions. Les effets cliniques de leur intervention tiennent donc bien davantage au rituel judiciaire, à la façon dont jugements et ordonnances font (ou non) jouer la limite, l’espace de séparation entre les figures et les scènes, et à la triangulation (l’espace tiers) qui en procède pour l’enfant, qu’à quelque « colloque singulier du juge avec l’enfant ».