À quoi faisons-nous référence lorsque nous parlons de « comportements problèmes » et plus globalement de « handicap », de « déficients intellectuels », parfois encore de « troubles du comportement » ? Il est rare que ces façons de nommer les personnes accompagnées dans les ESMS soient remises en question ou fassent l’objet d’une réflexion in situ. Seules les personnes concernées manifestent de fortes réticences à être nommées en lien avec un aspect, une particularité de naissance.
Un certain nombre de clichés que nous véhiculons au travers des mots que nous employons procèdent encore fréquemment de réductions identitaires des personnes et peuvent favoriser des pratiques d’accompagnement stéréotypées. Ces stigmates peuvent révéler des pratiques qui font référence à des pédagogies orthodisciplinaires, centrées sur l’aspect lésionnel du handicap et font peu de place à l’intelligence des sujets concernés et à leur pouvoir d’agir.

De la folie aux maladies mentales, nous sommes passés dernièrement, aux troubles psychiques et comportements problèmes, avec en filigrane, toujours cette idée d’un individu fou, en souffrance et considéré le plus souvent, comme « un objet de soin ».
Dans cet article, nous proposons de revenir sur la notion de normalité, pour voyager à travers les mots qui déclinent les frontières, entre ce qui paraît « normal » et relèverait « d’un pathos ». Nous proposons d’interroger le risque qu’il y aurait à pathologiser les comportements, ce qui ouvre la voie à l’importance de la rencontre, par le biais de la narration, oubliée au profit de l’usage exclusif des catégorisations qui revêtent de fait, un caractère stigmatisant. Tout en considérant ceux qui vivent de véritables « nuits noires de l’âme », nous plaidons pour une pratique prudente de la psychopathologie et la reconnaissance d’une neuro-psycho diversité qui considère la singularité de tous les êtres, prend en compte leur vie psychique, leur inconscient, leurs désirs, leur rapport au monde… peu importe leur situation.