La non-discrimination est devenue une condition du « vivre-ensemble ». Et pourtant, les politiques publiques qui sont élaborées pour des groupes en difficulté dans notre société ne peuvent pas ne pas les nommer : « handicapés », « SDF », « vulnérables ». Ainsi les professionnels de l’action sociale sont-ils placés dans une contradiction : eux qui sont censés œuvrer à la cohésion sociale relaient dans leurs discours les termes ciblant des publics qui sont en cela discriminés. Cet article propose d’éviter cette aporie en s’appuyant sur la notion de « socialité » telle que développée par Levinas.

L’article brosse d’abord un tableau de l’action sociale à travers la diversité que peut présenter l’usager dans le cadre des dispositifs d’accompagnement social. Percevoir les transformations qui se présentent et qui questionnent dans la relation éducative développe des interactions dans un contexte de tension où les composantes identitaires sont parfois opposées aux principes républicains. Avec l’évolution du travail social se jouent les enjeux de l’accompagnement éducatif en France, notamment en partant de l’idée amplement répandue dans notre société française que la laïcité telle qu’elle est perçue au xxie siècle se veut avant tout une valeur plus qu’un principe. Cet article tend à mettre en évidence les contradictions et paradoxes des personnes occupant parfois une fonction de guidance pour les usagers en situation de fragilité. Cette mise en avant par l’appropriation de schémas identitaires contemporains chez le travailleur social, afin de faire face à la diversité culturo-religieuse de l’usager, démontre parfois à quel point notre société hypersécularisée peut fragiliser la relation éducative.

L’éducation spécialisée est une éducation adaptée aux personnes fragilisées par la vie, par un événement ou par un groupe social. L’équipe éducative met en place un accompagnement pour ces personnes. Cet accompagnement ne va pas de soi et nécessite un accueil de la subjectivité de l’autre, afin de lui permettre d’investir sa place et de produire un récit, de s’inscrire dans une existence avec les autres. Dans cet accompagnement, l’éducateur doit aussi penser la fin de la relation. Il doit penser et préparer le départ de la personne vers un autre groupe social, peut-être sans accompagnement lorsque cela est possible. Cette pensée va à contre-courant d’un modèle managérial dominant qui rentabilise le temps et notamment le temps des relations. La compétition généralisée donne la ligne directrice à toute organisation : faire plus vite et mieux avec moins. Mais, chaque jour, l’être humain nous montre qu’il n’est pas prévisible, calculable ou réductible. Nous ne sommes peut-être pas tous suffisamment rentables dans ce modèle, mais l’éducateur soutient le fait que nous devons trouver un moyen d’exister parmi les autres.

Le choix du métier d’éducateur spécialisé et la manière de l’exercer ont toujours à voir avec les rencontres fortuites qui jalonnent le processus de professionnalisation. En témoigner permet de tracer ce chemin aléatoire fait de rejet, d’identification, de transmission et de métabolisation de savoirs. Certaines rencontres résonnent en nous de telle sorte qu’elles interrogent nos repères et nous invitent à les articuler à nouveau. L’altérité nous met paradoxalement en lien avec nous-même, de façon intime.