Le statut du corps et le rapport aux objets apparaissent bien souvent comme secondaires dans l’analyse de la vie sociale. Il en va de même pour les émotions, présentées comme un mode de communication irrationnel. Notre point de vue est différent : il souligne l’importance de la matérialité. Les émotions sont spécifiques à la corporéité, donc à la matérialité. Les émotions n’émergent pas à l’état pur en dehors de situations ou de contextes concrets dont on fait l’expérience.

Les notions de transition, de passage, de transformation et d’autres ont intérêt à être abordées à partir de la notion d’« entre ». La quotidienneté se déroule « entre ». La vie sociale se déroule dans une sorte de clair-obscur, dans un dépassement de frontières dans des tensions perpétuelles entre la liaison et la séparation. L’anthropologie, la psychanalyse, la science politique, l’économie sous des vocables divers ont essayé d’approcher cet « entre ». L’« entre » signifie aussi le voyage, le mouvement. C’est une notion qui prend une importance particulière dans le monde d’aujourd’hui qui est un monde fluide, liquide. Les notions de position, de stabilité tendent à être réinterrogées. Dans un monde fluide, l’individu est « entre ». Le paradigme de la transaction nous offre un concept « mou », « flou » (au sens de la logique floue) permettant d’approcher cet « entre ».

La souffrance relève de l’insupportable. Les analyses en sociologie et en psychodynamique du travail opposent, dans une tentative d’explication, les facteurs macrosociaux à la dimension microsociale. Si souffrance au travail il y a, la question qui se pose est « pourquoi et comment ça tient ? ». Ne faut-il pas faire intervenir un troisième terme au niveau de l’explication ? Des concepts tels ceux d’espace intermédiaire ou de jeu prendront toute leur importance.