Nous nous appuierons ici sur une vision du processus de deuil en deux temps distincts, celui de l’adaptation à un quotidien où le défunt n’est plus et celui de l’évolution du lien avec le défunt. Ce second temps correspond à la dimension relationnelle du deuil et renvoie à tout ce qui peut rester en suspens, au cours du temps, entre les vivants et leurs proches défunts. Certaines thérapies du deuil invitent ainsi les personnes endeuillées à des formes d’interactions et de dialogues avec le défunt afin d’offrir la possibilité de pouvoir dire, sentir, faire ou entendre ce qui importe à chacun. Grâce à la mise en place d’interactions significatives entre vivants et morts, tant leur lien que les images du défunt se modifient, conduisant à davantage d’apaisement. Par ailleurs, ces interactions peuvent venir soulever la question du mode d’existence du défunt, certains considérant qu’il est constitué de souvenirs et de représentations et d’autres estimant qu’il poursuit une existence invisible et autonome par-delà la mort.

- Leçons apprises de la diversité culturelle et de l’anthropologie pour bien s’occuper de tous les bébés et de leurs parents
- Les observations des bébés : un défi méthodologique et épistémologique
- L’interdisciplinarité en santé dans le champ de la petite enfance : un point de vue anthropologique
- L’échographie obstétricale : rite médical ou rituel séculier de passage ?
- La situation anthropologique fondamentale au regard de la néoténie

Frame Analysis, ouvrage tardif dans l’œuvre d’Erving Goffman, suscita à sa parution, et dans les années qui suivirent, une réception étonnamment controversée pour un chercheur aussi reconnu qu’il l’était à l’époque. Il vaut la peine de reconstituer cet épisode de l’histoire de la sociologie américaine, et de tenter d’en repérer les causes. En effet, au-delà du cas particulier de ce livre, il soulève des questions théoriques récurrentes dans l’histoire mondiale des sciences sociales, tenant notamment aux statuts respectifs de l’interactionnisme et du structuralisme et, plus généralement, à l’importance qu’il convient d’accorder aux catégorisations théoriques.

Le chercheur commet régulièrement des « erreurs de cadre » lorsqu’il mène ses investigations. Généralement, ces bourdes sont tues dans les productions académiques. On peut supposer qu’elles sont généralement vécues comme autant d’épreuves douloureuses par le chercheur. Le propos de cet article est de faire état de l’intérêt cognitif qu’il y a à analyser ses « erreurs de cadre ».