La recherche de troisième cycle, que j'ai menée en Sciences de l'éducation à l'université de Provence, intitulée « Approche clinique de l'analyse des pratiques en travail social. Une formalisation de savoirs inédits mobilisés en formation initiale » , dialectise trois pratiques fondamentales du travail social que sont l'accompagnement, l'évaluation et l'analyse des pratiques. Au cour de cette mise en tension, la question des savoirs, de leur conceptualisation à leur formalisation, est posée. Mais aussi la question de la posture du chercheur dans une approche clinique d'investigation qui s'effectue par phases successives, au fil de l'interprétation du discours recueilli et des détours théoriques. Cinq dimensions caractéristiques des savoirs de type clinique ont ainsi été formalisées à partir de la mise en lien du discours des étudiantes et de l'histoire de vie du chercheur.

Des chercheurs et des intervenants sociaux se posent la question d'une science du travail social. L'auteur formule l'hypothèse que le travail social ne peut se constituer comme science. Dans le cadre de l'argumentation de cette hypothèse, une interrogation sur les modalités d'approche scientifique - disciplinaire, pluridisciplinaire, interdisciplinaire, transdisciplinaire - du travail social sera développée. L'idée d'une enflure des discours des intervenants, formateurs et quasi-chercheurs, cachant la pauvreté d'une mise en scène de la pluridisciplinarité sera étayée.Mots-clés : disciplinaire, interdisciplinaire, pluridisciplinaire, science, transdisciplinaire, travail social.

Au fil de mes vingt-cinq ans de vie professionnelle dans le travail social, à la fois dans le milieu associatif et le secteur public, j'ai observé certaines dérives dans les pratiques et les comportements de certains professionnels. Une manière de s'installer dans une certaine forme de routine peu compatible avec la souplesse relationnelle et cognitive nécessaire dans cette profession de l'humain. Une de mes étudiantes écrivait dans son mémoire : « A force de remplir les papiers on "fonctionne" et on a tendance à oublier le côté humain du travail social. » Sur base d'une approche empirique, j'ai été amené à déterminer trois formes spécifiques de syndrome : le glandeur, le technocrate, et le couillon. Sans oublier de situer l'acteur dans le système auquel il participe.