Le « manager » est-il un cadre comme les autres ? L’apparition des termes et des références des sciences de gestion dans le secteur social et médico-social questionne les formes d’encadrement à l’œuvre dans ce champ d’activités. Plus qu’un phénomène de modernisation ou de professionnalisation, ce changement de sémantique révèle une profonde transformation des formes de gouvernement du travail social français intégré à l’État social et financé à ce titre.

Transformer un établissement de formation en travail social, l’adapter aux évolutions en cours en préservant ses fondements et valeurs, l’attention aux étudiants et stagiaires, aux salariés de l’école, la créativité, l’engagement et l’altérité…Nous avons fait le choix de prendre appui sur les dynamiques d’apprentissage collectif du changement, en tant qu’acteur dirigeant, afin de repenser les finalités poursuivies, la praxis qui nous guide et enfin l’éthique qui sous-tend notre action.

L’article met en lumière les résultats d’une recherche réalisée entre 2017 et 2018 par le P3R Centre-Val de Loire. À partir de ces résultats, il s’agit de prolonger la réflexion autour des enjeux de la vie institutionnelle du travail social. Un regard critique est porté sur les effets des logiques néolibérales à l’œuvre dans l’action sociale et sur les perspectives de sortie d’organisations devenues contre-productives.

L’intense production législative des vingt dernières années dans l’action sociale, destinée à mieux protéger et accompagner les personnes en difficulté, a généré un système de sur-organisation administrative et managériale de la forme des institutions au détriment des finalités, une déstabilisation des cadres, un appareil de formation centré sur l’acquisition d’éléments standardisés et de postures professionnelles préétablies et un accès incertain aux droits pour les usagers. L’ensemble produit un florilège sémantique de la modernité et occulte les dimensions politiques et cliniques.

L’évaluation est omniprésente dans la pratique des professionnels du travail social, or, de nos jours, c’est l’analyse des résultats de celle-ci qui vient justifier le financement des équipes et des structures. Mais les critères d’évaluation actuels permettent-ils de rendre compte de la réalité des bénéfices générés par le travail social ? La réponse à cette question doit inciter les professionnels de terrain et les fédérations d’établissements à se mobiliser pour définir des critères pertinents permettant de donner à voir toute l’utilité sociale de leur action… au risque sinon, pour l’ensemble du secteur, de se retrouver dans le même paradoxe que les professionnels de la prévention spécialisée.

Cet article propose une réflexion sur la participation à partir d’expériences conduites au sein d’un organisme de formation en travail social et co-construites entre étudiants, personnes accompagnées, travailleurs sociaux et personnels pédagogiques. Une partie de l’article est consacrée plus particulièrement à l’une de ces expériences, à savoir l’organisation d’une journée d’étude pour identifier les freins et les leviers à la participation et au développement du pouvoir d’agir des personnes. Au regard de cette expérience et d’une autre réalisée plus récemment, plusieurs enseignements sont développés qui viennent questionner notamment le regard porté sur les personnes accompagnées, la reconnaissance des savoirs issus de l’expérience et les enjeux d’une pédagogie qui s’appuie sur l’expérimentation.

Manager, manager à distance, permettre une articulation harmonieuse entre les responsables d’unités éducatives et les directeurs… Mais aussi assurer la gouvernance, favoriser la prise de responsabilités de tous, identifier les différences qui existent entre le secteur associatif et la PJJ. Former les cadres… Les questions au cœur de ce dossier sont actuellement centrales. Ces missions d’encadrement posent des questions centrales aujourd’hui. Ce numéro de la revue Les Cahiers dynamiques fait le point sur les pratiques en cours et tente d’éclairer l’ensemble des acteurs de la Protection de la jeunesse, qu’ils soient cadres… ou pas.

En raison de la complexification du monde professionnel, les champs d’expertise se démarquent les uns des autres et ils tendent à se cloisonner et à se hiérarchiser. C’est un moyen de contrôle des savoirs qui se renouvellent sans cesse ; il a pour effet d’interdire toute vision holistique. Les usagers des services médicaux et sociaux risquent de recevoir des soins spécialisés fournis par des professionnels entretenant peu de relations entre eux. Les systèmes de communication entre les différents secteurs et services dysfonctionnent souvent, avec des conséquences désastreuses. En dépit de multiples réformes bien intentionnées, des services formellement dédiés au maintien du bien-être des personnes et des populations sont incapables de se coordonner régulièrement et de répondre convenablement aux urgences des usagers. Une formation interprofessionnelle pourrait être un remède.