On constate aujourd’hui un intérêt croissant pour la sensorialité dans les troubles du spectre autistique (TSA), bien que les signes sensoriels aient longtemps été considérés comme secondaires par rapport aux autres éléments de la sémiologie autistique. Nous proposons une revue de la littérature sur ce sujet, basée sur trois types de sources : articles scientifiques portant sur des études cliniques empiriques, études de films familiaux et écrits autobiographiques de personnes autistes. Après un rappel de la place des signes sensoriels dans la nosographie de l’autisme, nous examinons les données épidémiologiques disponibles sur ces signes (prévalence, spécificité, valeur prédictive, corrélation avec les autres éléments du syndrome) avant de détailler chaque modalité sensorielle et de présenter les profils fonctionnels qui en résultent. Il apparaît que ces signes sont fréquents, corrélés en intensité à la sévérité du tableau clinique, et complexes par leur variabilité inter- comme intra-individuelle. Ils peuvent concerner toutes les modalités sensorielles, sous forme d’hypo- ou d’hyperréactivité, associée à une recherche ou à un évitement de sensation. Cela justifie qu’on prenne ces éléments en compte dans l’évaluation et la prise en charge des patients. En outre, ces particularités apparaissent souvent dès la première année de vie chez le bébé à risque autistique, ce qui pose la question de leur possible utilisation comme outils de dépistage et suggère que le traitement des flux sensoriels pourrait intervenir précocement dans la cascade de troubles neuro-développementaux ultérieurs.

Les interventions comportementales intensives et précoces – méthode ABA (Applied Behavior Analysis), ou EIBI (Early Intensive Behavioral Intervention) – font aujourd’hui l’objet d’un apparent consensus ; leur validité serait scientifiquement prouvée. Or, les données de la littérature scientifique sont bien plus divergentes et controversées qu’il n’y paraît. Cet article se propose de faire le point sur l’état actuel des connaissances en la matière, à travers une revue de la littérature récente (essais cliniques et méta-analyses parus depuis 2009). Si ce type d’intervention est probablement efficace sous certaines formes et pour certains enfants, comme l’attestent plusieurs essais cliniques, de nombreuses questions restent sans réponse, et le niveau de preuve général de ces études est grevé par un certain nombre de biais méthodologiques potentiels. De plus, certaines études montrent que l’intensivité d’une prise en charge n’est pas nécessairement corrélée à l’importance de ses effets. Les données actuellement disponibles – par ailleurs souvent en faveur de l’EIBI – restent donc lacunaires et discutables.