En visant une modélisation conceptuelle, cet écrit théorique aborde la vulnérabilité du professionnel de la protection de l’enfance à travers le prisme de son éthique. Dans une dynamique socioculturelle parfois trouble, ce professionnel fait face à la vulnérabilité des familles mais aussi à la sienne propre. Nous soutenons qu’il est fragilisé par un contexte qui altère fortement le déploiement du triptyque qui forme la base de ses actions socio-psycho-éducatives – orientation scolaire spécialisée/soins psychiques/placement. Comment alors s’estimer soi-même comme personne et comme professionnel en évaluant ses actions à l’aune d’une visée éthique pour le moins contrariée par des normes porteuses de nouveaux idéaux ? L’auteur conclut l’article en soulignant le risque de culpabilité que le professionnel peut endosser, à tort. Il plaide enfin pour une éthique à la fois prescriptive, armée de concepts philosophiques, et réflexive, enrichie par les rugosités du terrain, afin d’aborder de front les nouveaux antagonismes qui s’emparent du champ de la protection de l’enfance.

Cet article rappelle la définition juridique de l’aide éducative à domicile et de l’action éducative en milieu ouvert et insiste sur les principaux enjeux de ces interventions. L’article retient deux approches primordiales liées, d’une part, au respect de l’autorité parentale et à la responsabilité de chacun des acteurs auprès de l’enfant dans ce type de mesure, et, d’autre part, à la manière de concevoir la mesure d’AED ou d’AEMO comme constituant une étape parmi d’autres du parcours de l’enfant.

Le travail éducatif dans une mesure éducative à domicile est particulier à plusieurs niveaux. Il a une visée préventive et il doit répondre aux besoins des familles sur des problèmes éducatifs, tout en ayant une préoccupation en matière de danger pour l’enfant. Cet accordage est compliqué à mettre en œuvre. Le projet pour l’enfant permet de formaliser la nature de l’intervention. Toutefois, chaque situation oblige à prendre en compte le contexte dans lequel évoluent le jeune et sa famille.

Si l’AEMO et l’AED ont une vocation clinique commune – celle d’être une médiation éducative visant à étayer la fonction parentale et à trianguler la scène de vie de l’enfant –, alors une AEMO, comme le cas présenté en rend compte, ne saurait « réussir » là où une AED ne l’aurait pu.

La législation prévoit la prise en compte formelle des avis des parents et de l’enfant en matière de protection de l’enfance. Il est proposé un rappel des textes et une analyse critique des retards ou des difficultés constatés sur la place donnée aux « usagers », ainsi qu’une présentation du problème spécifique de l’Action éducative en milieu ouvert (AEMO) et de l’Action éducative à domicile (AED).