Les nouvelles techniques d’aide médicale à la procréation permettent d’offrir une réponse à la stérilité masculine depuis les années 1970. En parallèle à ces évolutions, des situations de stérilité nouvelles ont pu se faire connaître, telle celle des hommes transgenres, qui sont rencontrées en France par les centres de conservation des œufs et du sperme depuis les années 1990. Cette évolution invite à réfléchir aux enjeux de l’accès à une parentalité sans filiation biologique. À l’appui de trois vignettes cliniques qui interrogent précisément la question de la transmission au sein de la clinique du don de spermatozoïdes, les auteurs de cet article abordent le processus de parentalité articulé aux enjeux des questions de transmission. Il apparaît précieux de s’intéresser au motif amenant l’homme à demander un don de gamètes. Le don de spermatozoïdes peut imposer de reconsidérer les possibilités de la transmission selon la mythologie familiale. Les auteurs avancent l’importance de considérer la singularité de ces rencontres cliniques au regard de la créativité des ajustements inconscients observés.

Le droit français a posé des limites temporelles au désir des hommes infertiles de devenir père en recourant aux nouvelles techniques de procréation : il faut être vivant et en âge de procréer. La première limite ne prête pas à discussion, la seconde est beaucoup plus délicate à définir. Pourtant l’une comme l’autre sont aujourd’hui mises à l’épreuve. Trois configurations particulières permettent de le montrer, dans lesquelles l’incertitude sur les seuils légaux résulte de l’interprétation extensive ou dérogatoire qu’en font des juges ou bien d’une incohérence inhérente à la réglementation elle-même. Dans les trois hypothèses étudiées dans cet article, des paillettes de sperme congelé restaient à disposition alors même que l’homme était soit décédé, soit en fin de vie, soit d’un âge avancé.

Les textes rassemblés ici présentent des points de vue complémentaires sur les enjeux sociétaux et éthiques soulevés par les progrès des techniques biomédicales et les évolutions juridiques concernant l’AMP. La vitrification d’ovocytes permet de préserver la fertilité des femmes dans trois situations : face au traitement stérilisant de certaines maladies, pour le don d’ovocytes d’une femme à une autre et pour « convenance personnelle ». Jean-Philippe Wolf en précise l’intérêt et les limites. Geneviève Delaisi de Parseval fournit des hypothèses pour mieux comprendre les résistances à donner leurs gamètes de la part de sujets qui sont pourtant au clair avec le fait qu’il ne s’agit pas de transmettre une filiation mais seulement de donner son hérédité de manière anonyme. En appui sur plusieurs situations précises, Charlotte Dudkiewicz-Sibony témoigne comment les « psys » des CECOS fondent depuis quarante ans leur position en matière de gratuité et d’anonymat du don en s’appuyant sur l’écoute au quotidien des couples qui y sont accompagnés dans toute la complexité de leur demande et de leur désir. Les débats restent ouverts sur le maintien de l’anonymat du don, à propos des demandes de personnes transsexuelles et de l’accès à l’AMP des couples de même sexe.