Un récent rapport de l’Igas diagnostique une inquiétante crise de sens pour l’accompagnement social. La question de son efficacité se pose d’autant plus fortement dans un contexte de saturation des dispositifs et de massification des besoins. Selon l’Igas, « l’État social du XXIe siècle » doit passer à l’animation de réseaux pour soutenir des interventions sociales à visée d’émancipation individuelle et collective. Plutôt que d’évoquer une crise du travail social, les professionnels préfèrent parler de malaise alors qu’ils font face à des problématiques structurelles dont la résolution ne peut reposer sur le seul individu, et à l’absence de solutions de la part des pouvoirs publics.

Réfléchir à l’expression « participation des personnes accompagnées » implique de revenir sur le sens de chacun des termes avant de poser quelques hypothèses sur sa signification politique. Qu’arrive-t-il aujourd‘hui au travail social et aux professionnels concernés quand la façon de les désigner est désormais arrimée au terme d’« accompagnement », alors que la « participation » devient plus que jamais le maître-mot de l’action publique ? Et que signifie, en l’occurrence, le mot « personnes » dans cette nouvelle équation ? En effet, si le syntagme « participation des personnes accompagnées » semble, à première vue, chargé d’intentions louables, il concourt essentiellement à l’imposition de nouvelles normes en faisant apparaître, d’un côté, ce qui serait condamnable et, d’un autre ce qui serait souhaitable face aux questions sociales contemporaines. En articulant analyse des discours et rappels socio-historiques, cette contribution propose un éclairage sur les variations de légitimité du travail social en tant qu’outil politique de la démocratie.