Dans le cadre de cet article, nous formulons l’hypothèse selon laquelle l’aspiration à voir émerger une langue des éducs échoue régulièrement sur deux écueils majeurs : l’un est politique tandis que l’autre est praxéologique. Pour les instances politiques, il n’y a aucun intérêt stratégique à voir émerger une science de l’éducation, et qui plus est une science de l’éducation spécialisée. Le second écueil sur lequel vient échouer une possible langue des éducs est, quant à lui, d’ordre praxéologique : faute de se doter, par eux-mêmes et pour eux-mêmes, d’une grammaire et d’un vocabulaire à la fois techniques et pratiques, les éducateurs n’ont d’autres biais que de recourir à des emprunts langagiers en provenance des diverses disciplines des sciences humaines et sociales et de se bricoler des outils plus ou moins bien adaptés.

Mars 2020, la France entière s’est confinée pour se protéger du coronavirus. Promiscuité dans des « habitats » étroits, insalubrité, difficulté à se nourrir, augmentation des appels pour violences conjugales et maltraitance des enfants. De quoi le coronavirus a-t-il été le révélateur ? Les établissements et services sociaux et médico-sociaux, la psychiatrie ont dû modifier leur fonctionnement, assurer la continuité des soins, de l’accompagnement ou, au contraire, renvoyer les personnes en famille ou à domicile.
Comment les institutions se sont-elles organisées, avec quelles difficultés, mais aussi quelles inventions de la part des professionnels et des usagers pour maintenir une vie sociale tout en étant confinés ? Et après… quelles ont été les organisations et les contraintes ? Les conséquences de cette période de crise ? Ce numéro fait retour sur les temps de pandémie et tente de tirer les leçons apportées par cette situation de catastrophe ?