La surveillance en tant que telle, directe, entre timidement encore mais franchement dans les institutions et services. Déjà des caméras suivent les personnes accueillies dans les couloirs, des portes verrouillées ne s’ouvrent qu’à la trace digitale, des « réseaux sociaux » servent au traçage des individus… Par ailleurs, sous le vocable de « bonnes pratiques », les textes, protocoles, procédures imposent des temps mesurés d’intervention, des tableaux numériques. Il s’agit d’une nouvelle modalité de surveillance des pratiques qui demain rendra possibles la contention en lieu et place de la compréhension, ainsi que le « travail à l’acte » au lieu du travail pluridisciplinaire, indice de démocratie dans nos institutions d’éducation et de soin. Comment ces phénomènes sont-ils vécus par les usagers et les professionnels sur le terrain ? Quel sens donner à ces modalités de contrôle ou de surveillance ? Devons-nous les accepter ? Leur présence ne vient-elle pas interroger le cœur même des pratiques d’infirmier, d’éducateur, de thérapeute ? Enfin, comment agir, par quelles formes de résistances, de contournements et d’innovations ?

Les secteurs sanitaire et médico-social sont continuellement confrontés à des réformes structurelles profondes. Les établissements se retrouvent ainsi face à un véritable paradoxe entre rationalisation des ressources et amélioration de la qualité de la prise en charge de l’usager. À travers la construction intelligible d’un projet d’établissement, ces structures assoient la légitimité des actions qu’elles entreprennent dans une perspective de pérennité au sein de leur environnement.
Notre travail de recherche repose sur une réflexion gestionnaire issue d’une pratique de terrain consistant à évaluer un projet d’établissement arrivant à échéance. À travers une étude de cas basée sur des entretiens semi-directifs et des focus groups, nous allons questionner l’apport des systèmes d’information dans une démarche d’évaluation participative.

L’intense production législative des vingt dernières années dans l’action sociale, destinée à mieux protéger et accompagner les personnes en difficulté, a généré un système de sur-organisation administrative et managériale de la forme des institutions au détriment des finalités, une déstabilisation des cadres, un appareil de formation centré sur l’acquisition d’éléments standardisés et de postures professionnelles préétablies et un accès incertain aux droits pour les usagers. L’ensemble produit un florilège sémantique de la modernité et occulte les dimensions politiques et cliniques.