Alain Bozza est psychologue clinicien et co-fondateur du CHRS Henri Wallon, dans lequel il a exercé pendant 25 ans. Né du désir d'un groupe de patients souffrant de psychose, de parents et de professionnels, ce dispositif a expérimenté une clinique novatrice anticipant de plus de 20 ans les préconisations de la loi 2002-2.

Le temps renvoie, dans sa plus simple définition, au fait que les choses passent. C’est à la fois parce que nous sommes conscients de notre propre existence et de celle des objets qui nous entourent, et parce que nous pouvons nous souvenir de ce que nous ne percevons plus au moment présent, que nous est donné intuitivement le temps : les notions de passé, de présent et d’avenir. Notre représentation ordinaire du temps est linéaire : nous pensons l’existence comme une succession chronologique d’évènements. Cette représentation de l’existence dans le temps présente cependant certains paradoxes, manifestes dans cette formule usuelle : « Tu n’as pas changé. Qu’est-ce que tu deviens ? ». Nous proposons de nous intéresser à ce paradoxe inhérent à notre rapport subjectif au temps, dans une approche croisée entre biologie, psychanalyse et philosophie.

Se retrouver à la rue ne serait pas le fait du hasard. Le travailleur social arpente les rues et va à la rencontre de ceux qui y vivent. Quête partagée de part et d'autre où chacun tente peut-être de sortir de ce qui résiste pour ouvrir l'espace et commencer le chemin et conter l'histoire.

La loi de 2002-2 symboliserait un double antagonisme ; le premier entre le travail social, porteur historique d'innovation sociale et la chalandisation du champ social et médico-social ; le second entre le contrôle social, pan normatif de l'exclusion, des marginalités et une participation affirmée par le législateur qui suppose paradoxalement une intégration sociale et politique des populations accueillies. C'est entre ces processus d'évaluation, d'élaboration des outils de cette même loi et les enjeux d'acteurs que nous proposons de mettre en perspective les freins mais surtout les potentialités constructives démocratiquement d'une éthique collective.

L’imaginaire est souvent désigné comme une fonction secondaire, substitut permettant de fuir les exigences de la réalité ; nous le reconnaissons fréquemment comme ce qui insiste au-delà de la raison, source d’une « mésadaptation » proprement humaine. A contre-sens de ces représentations, nous proposerons d’appréhender l’imaginaire comme capacité d’adaptation, capital le plus essentiel à l’orientation de nos pensées et comportements « en réalité ».

Les exigences de la performativité et de la compétitivité, prévalentes dans les sociétés modernes, font peser sur les individus une pression normative considérable. Dans ce contexte, il parait essentiel de considérer les tendances normatives, c’est-à-dire les choix individuels qui s’expriment dans les phénomènes de l’adaptation : entre résistance et soumission passive à la norme, à quoi référer ce que nous appelons communément la « normalité » ? Nous progresserons dans ce questionnement dans une perspective interdisciplinaire, à la lumière de 3 penseurs de la résistance : Freud, Winnicott et Canguilhem.