Manger ou se nourrir, occupe une place fondamentale dans l’ensemble des actes sociaux les plus ordinaires. C’est même un marquage social déterminant qui touche à des domaines comme l’identité, l’altérité, la culture, l’art, la religion. Ainsi, manger dans la rue, lorsqu’on est une personne sans-abri, oblige à une réflexion qui redéfinit anthropologiquement une pratique sociale qui en principe s’inscrit dans une forme de rite de commensalité. Dès lors, que veut dire partager un repas ? Que veut dire manger seul ? Que veut dire la convivialité ?

Cet article se propose d’argumenter la nécessité de pratiques réflexives pour les travailleurs sociaux et intervenants sociaux impliqués par les problématiques de personnes associant alcool et sans-abrisme. À partir d’une étude menée pendant un an auprès d’une association parisienne dans un dispositif d’accueil avec alcool pour les personnes sans-abri, il s’agit de mettre en évidence les enjeux sociologiques et les difficultés rencontrés par les travailleurs sociaux et les intervenants sociaux. Partant du constat que l’alcool est majoritairement tabou, souvent objet de conflits dans les équipes et soumis à des représentations sociales et normatives, cet article se focalise sur la dimension réflexive dans le rapport à soi des professionnels et bénévoles avec les usages d’alcool. Dans une société moderne à économie capitaliste, basée notamment sur la culture du vin, il s’agit ainsi d’interroger ce qui « pose problème », en dépassant les cadres normatifs fondés sur des recommandations médicales et hygiénistes. En effet, l’alcool est un produit addictif commun aux sociétés modernes, que ce soit par adhésion ou par rejet de sa consommation, par sobriété ou par excès dans le comportement. Lorsqu’il est associé à la déviance, la délinquance ou au sans-abrisme, l’alcool des personnes sans-abri devient un parangon de stigmatisation et d’exclusion qu’il est intéressant d’explorer avec un regard sociologique dans une approche globale de l’existence de la personne, décalé des approches médicales et psychologiques, souvent hygiénistes et normatives.

Cet article questionne le rapport entre les familles sans abri dites roms et les acteurs parisiens de l’urgence sociale. Les acteurs institutionnels associent à l’origine ethnique supposée de ces familles des pratiques qualifiées de déviantes, telles que la mendicité avec enfants, la biffe ou le refus des propositions d’hébergement. Afin de lutter contre ces pratiques, la municipalité a mis en place des mesures de placements d’enfants à destination des seules familles roms. Cependant, en analysant le point de vue des familles, il apparaît que ces pratiques ne découlent pas tant d’une spécificité ethnoculturelle, mais sont plutôt les conséquences d’une forte disqualification sociale exacerbée par les défaillances de l’hébergement d’urgence.

Le Réseau Thématique « Normes, déviances et réactions sociales » (RT3) [de l'Association française de sociologie] a mené une réflexion focalisée sur l’articulation entre le sans-abrisme, les mondes de la rue, la délinquance, la déviance, le contrôle social et la gestion sociale et pénale de ces mondes. En effet, les procédés de classement, déclassement et reclassement sont au centre des questionnements et des pratiques assistancielles et socio-judiciaires liées à la gestion des mondes de la rue. Ce numéro thématique s’inscrit dans la continuité de cette réflexion en s’intéressant à l’expérience quotidienne « de rue » des personnes et des groupes stigmatisés. Dans ce numéro, nous nous concentrons sur la situation sociale, sanitaire et juridique ainsi que sur les expériences et les épreuves des personnes sans-abri (incluant de façon élargie les personnes privées de logements, les habitants de bidonvilles, de squats, d’habitat non conventionnel…) et plus marginalement sur celles des groupes de jeunes perçus comme déviants et potentiellement dangereux parce que la rue est au centre de leurs sociabilités (Boucher, Belqasmi, Marlière, 2013 ; Boucher, 2016). Nous abordons également les réalités des mondes de la rue en interrogeant les réactions sociales mises en œuvre pour accompagner, encadrer, voire réprimer ces publics marginalisés.

L’ambition de ce numéro est notamment d’offrir un espace scientifique permettant de se situer à la croisée des chemins entre l’expérience vécue et la gestion institutionnelle des « acteurs de la rue » – particulièrement à l’égard des « illégalismes » – et de pouvoir ainsi articuler des espaces de recherche qui ont parfois eu tendance à traiter ces problématiques de façon séparée.

Cet article voudrait revenir sur un public improbable de condamnés : les SDF sous bracelet électronique. Ils se retrouvent en aménagement de peine à devoir effectuer une condamnation sous bracelet dans des centres d’accueil homologués par l’administration pénitentiaire. Ce public va être mis à l’épreuve par le dispositif autant qu’il va lui-même le mettre à l’épreuve, dénaturant à la fois le sens du dispositif et les actions des professionnels qui encadrent son déroulement. À partir d’observations et d’entretiens menés dans plusieurs centres, nous voudrions revenir sur les avantages et les inconvénients de ces espaces privés imposés à des populations qui en étaient, jusque-là, privées.

L’expérience de la prison des personnes sans-abri peut être pensée de trois manières. D’abord, le système pénal tend à condamner davantage les personnes sans-abri, par rapport à la population générale. Ensuite, le formatage au monde carcéral, dont peut faire l’objet chaque personne détenue, les concernera plus encore. Les personnes iront même jusqu’à considérer la prison comme un univers protecteur. Et enfin, l’analyse des trajectoires de vie montre que la prison peut constituer une étape banale d’un système de vie, notamment pour les personnes ayant connu de fréquentes expériences institutionnelles.