Prendre soin de ses équipes : voeu pieux ou vraie adhésion, en conscience, pour ceux qui ont à gérer des salariés ? Dans mes interventions de formations, je suis régulièrement confronté à cette problématique : directement, pour des actions de cohésion d'équipe, de gestion du stress, de motivation ; indirectement, pour des problèmes de pérennisation d'activités de soutiens, ou d'arrêts de travail (TMS).

La question du management du travail social et des travailleurs sociaux fait l'objet de nombreuses publications. Les réflexions sur ce que charrie de bien ou mal ce thème abondent. Tel un torrent, les théories du management ont envahi le discours des cadres, des décideurs, des représentants du personnel des établissements ; les uns les ont critiqués, les autres les ont loués, mais pour tous, le discours autour des théories du management s'est inscrit dans les pratiques contemporaines. Les formations des cadres du social et du médico-social ont été mises sous perfusion d'une vulgate managériale importée d'autres secteurs économiques, qui s'est souvent traduite en outils ou en modèles d'action parfois caricaturaux.

Le management, comme toutes les disciplines et approches exotiques aux secteurs de l'action sociale et médico-sociale, a connu tout d'abord un problème de reconnaissance puis de confusion entre champ disciplinaire et courants doctrinaux. L'héritage canal historique - confessionnel, paternaliste, conservateur et antilibéral - de tels secteurs a souvent commis des simplifications idéologiques pour "jeter le bébé avec l'eau du bain" et laissé des traces culturelles parfois inconscientes. C'est ainsi qu'à chaque nouvelle étape de transformation, peuvent ressurgir des anticorps au changement alimentant slogans simplistes, fantasmes et autres confusions.

Le management a développé une stratégie bien huilée : prompt à se remettre en question, il accepte et devance les critiques pour désamorcer, en réalité, toute contestation de sa légitimité. Il revêt ses plus beaux atours, cherche à se rendre plus séduisant, mais reste obsessionnellement tendu vers l'invention de nouvelles modalités de mise au travail destinées à renforcer la subordination des salariés. Le but est, en effet, de les obliger à renoncer à leurs propres valeurs morales, citoyennes et professionnelles pour ne travailler qu'en fonction des critères d'efficacité, performance et rentabilité décidés en dehors d'eux. Il faut qu'ils acceptent de consacrer leur temps, leur énergie, leurs efforts à un travail pensé et organisé selon les seules finalités de ceux qui les paient, au détriment de leur bien-être physique et mental, au détriment du respect des besoins des consommateurs, usagers ou clients, et de l'avenir de notre espèce sur la planète Terre.

Les structures médico-sociales et sociales n'ont pas été épargnées par cette crise et ont dû procéder à des remises en cause d'autant plus importantes qu'elles présentaient antérieurement des déficits managériaux.
Au-delà des solutions "en trompe l'oeil", qui s'apparentent à des bricolages d'apprentis sorciers, sont proposés ici des approches validées par les sciences de gestion et les praticiens, reconfigurées pour intégrer les spécificités des valeurs, des missions d'intérêt général et de la culture du secteur social et médico-social. Afin de dépasser la "bulle médico-sociale" sont également pris en compte les outils les plus avancés utilisés par les structures innovantes, désignées par des anglicismes. Au-delà de ce jargon managérial "à la mode", ils sont décryptés et leurs possibilités d'application dans notre secteur sont soulignées.

Selon un sondage réalisé en décembre 2017 par BVA pour Audiencia, l'innovation managériale est perçue comme suit .
Un moyen d'améliorer la performance économique (64%)
Une façon de faire travailler davantage les salariés (61%)
Une lubie des dirigeants (55%)
Une manière de favoriser le bien-être (40%)
63% des dirigeants considèrent leur management innovant au sein de l'entreprise.
Seuls 29% des salariés en saisissent l'intérêt.
Mais en fournissant ces réponses, étions-nous sûrs que les sondés s'accordaient sur la définition de l'innovation managériale?
Initialement, le concept d'innovation managériale est apparu à la suite de la publication d'un livre de Gary Hamel. Selon l'auteur, les entreprises n'avaient plus d'autre choix que d'innover en matière de management pour mieux manager l'innovation. L'un ne pouvait être conçu sans l'autre, ce qui, avec du recul, semble parfaitement logique. La technologie révolutionnait l'univers du travail et obligeait les entreprises à une nécessaire adaptation au risque de disparaître. L'innovation technologique ne pouvait être accompagnée et appréhendée selon des règles managériales d'un autre âge, davantage apparentées à de la gestion du personnel plutôt qu'à un véritable management.

Bien sûr, il y a une façon de dire "management" qui est généraliste et semble s'adresser à tout type d'entreprise. Le réseau terminologique qui va avec ce mot s'est progressivement imposé : offre de service, production de biens et de services, prestations, résultats, évaluation, efficience, performance, gestion, démarche qualité, innovation, etc.
Mais dès qu'on ramène cette généralité au secteur de l'action sociale (ou médico-sociale), plusieurs particularités sont à prendre en compte. Je voudrais développer mon propos à partir de deux aspects incontournables qui feront points de repères dans cet article tant ils caractérisent ce secteur.
Tout d'abord, aucun métier de l'humain (soignant, éducateur de prévention, intervenant dans les services à la personne, etc.) ne se conçoit sans une rencontre entre deux personnes, une rencontre qui qualifie l'ensemble des actes.
Toute action sociale, telle que définie par le CASF, tend à promouvoir non seulement la protection, mais tout autant l'autonomie des personnes accompagnées. A telle enseigne que la protection doit sans cesse être pensée comme au service de l'autonomie.

Les travailleurs sociaux peuvent récuser le terme de "management", en lui reprochant une origine anglo-saxonne qu'ils associent volontiers au néolibéralisme et à ses différents avatars. Au-delà de cette défiance vis à vis d'un mot de plus en plus synonyme de mal-être professionnel (épuisement professionnel, burn-out, bore-out, etc.), il nous semble important de repérer ce que serait ce management qu'exercent des femmes et des hommes qui peuvent paraître proches ou, au contraire, lointains. En l'occurrence, nous insisterons sur la place non essentielle qu'occupent des "experts" qui pourraient exercer leurs "talents" dans n'importe quel autre univers professionnel, car ils n'ont que faire d'une culture professionnelle.

Ces deux dernières décennies, les secteurs social et médico-social ont connu de profondes mutations, influencées par de multiples facteurs, comme les réformes successives des politiques publiques, l'avènement des démarches qualité, de la performance... Or, "l'injonction au changement", soutenue par des méthodes classiques de management entraîne, le plus souvent, une perte de sens chez les professionnels et donc, une souffrance au travail. En effet, "on empile les réformes, les projets, les initiatives. On met l'ensemble du système dans une agitation permanente comme si ce bouillonnement allait sortir magiquement une nouvelle organisation plus satisfaisante, comme si le changement était en lui-même facteur de progrès et comme si tous ceux qui résistaient étaient des conservateurs uniquement par leurs droits acquis".

La fabrique des professionnalités et des professionnalismes étant une question politique et culturelle centrale dans le champ, ce sont, selon nous, fondamentalement et in fine, les capacités organisationnelles à faire vivre un "professionnalisme délibéré" qui sont requestionnées.