Ce numéro est consacré à la première partie des actes des Journées de Lyon, de 2014. Appartenances et identité. Malade de trop ou de trop peu d'appartenances. La deuxième partie est prévue pour le prochain numéro

L'identité est un paradoxe où se conjuguent l'unique et le multiple. L'examen des différentes dimensions de l'identité consiste à la considérer d'un point de vue de l'action, du point de vue de la narration et du rapport dialogique entre l'individu et ses appartenances. Ce dernier point de vue oblige en même temps à préciser une articulation entre nature et culture. L'identité est à l'interface entre l'espace social et l'espace du soi. Dans l'espace social, certaines invariances définissent des appartenances primaires, tandis que des appartenances secondaires introduisent la possibilité de changement. Cela suppose une certaine flexibilité entre les deux types d'appartenance, c'est l'espace du soi qui permet cette flexibilité. L'espace du soi est étudié d'un point de vue développemental. La manière dont il se construit dans les interactions précoces conduit à considérer quatre éléments socles : l'image du corps, la qualité des attachements, le sexe, la filiation. Aujourd'hui, ces différents éléments sont plus ou moins déstabilisés par les variations du contexte culturel. Il en résulte des fragilités identitaires. Les thérapeutes familiaux sont souvent conduits à aborder ces fragilités et à viser des consolidations à travers les liens intersubjectifs

A l'occasion de cette troisième journée « recherche et évaluation des interventions et des thérapies systémiques », il nous a semblé important de faire le point sur les différents outils autour desquels s'organisent nos travaux et leurs implications pour la clinique. Nous nous intéresserons donc ci-après à la méthodologie par théorisation ancrée ou grounded theory methodology (Glaser et Strauss, 1967) au Jeu du Pique-Nique (Frascarolo et Favez, 2005) et à différentes échelles telles que le FACES III (Olson et coll., 1985) et les échelles d'ambiguïté des frontières (Boss et Greenberg, 1984). Avant de parcourir ceux-ci, nous rappellerons brièvement les grandes lignes de notre recherche afin que le lecteur puisse comprendre dans quel contexte de travail notre choix s'est porté sur de tels outils, nous n'oublierons alors pas de faire le lien, quand ce sera possible, entre les outils présentés et leur utilité dans le domaine clinique.

Lorsqu'elles consultent dans le cadre de difficultés liées à une séparation, les familles laissent d'abord à voir ce qu'elles ont perdu. Dès lors, se référant aux modèles existants, la clinique systémique s'est beaucoup appuyée sur le rapport au deuil dans de telles situations. Mais les familles séparées nous ont montré qu'elles ne sont pas réductibles ni aux pertes qui les concernent, ni aux modèles cliniques existants. La complexité à laquelle elles renvoient nous amène alors à penser de nouveaux modèles explicatifs et de nouvelles applications cliniques. C'est ce à quoi nous avons voulu contribuer dans le présent article en vue également de penser ces nouvelles familles au travers de nouvelles recherches.