Depuis maintenant trois décennies, intellectuels et politiques rivalisent dans la redéfinition de l'ordre social et public, catégorisant les populations en fonction de leur phénotype, leur culture et/ou leur croyance. Quand les tenants de la « nouvelle » laïcité se sont imposés comme les garants d'un certain ordre social républicain, ils l'ont fait au nom de la protection de l'enfant. Et quand des mineurs sombrent dans la radicalisation violente au nom d'un prétendu islam, c'est tout le dispositif de protection de l'enfance qui est sommé de s'associer à la construction de l'ordre public.

Aborder le rapport entretenu par un dispositif d'aide sociale à l'enfance et une population singularisée à partir de son statut, c'est postuler une relation paradoxale entre un système d'aide et de soutien à vocation universaliste - la protection de l'enfance - et des individus catégorisés à partir de leur origine et de leur situation administrative - la famille étrangère. Les politiques migratoires, toujours plus restrictives, sont à l'origine d'une précarité structurelle croissante de l'étranger et d'une chronicisation du risque de danger pour le mineur dans sa famille.
Pour répondre aux difficultés ou aux impossibilités d'accès aux dispositifs de droit commun, bénévoles, professionnels de l'enfance et services socio-éducatifs produisent des grilles de lecture spécifiques des problématiques familiales en fonction de l'origine et du statut. Le contexte politique contraint dans lequel ils évoluent implique alors une définition singulière de la notion de risque de danger et la construction de stratégies individuelles, professionnelles et institutionnelles particulières pour le traiter.